Конструкция правовой нормы, изложенной в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обуславливает необходимость вывода суда о характере владения обвиняемым изъятых при контрабанде предметов, указывает Верховный Суд РФ. При этом суд не может определять лишь фактическое владение, поскольку оно может быть как законным, так и противоправным, а это ключевой вопрос при решении вопроса о конфискации, отмечает высшая инстанция.

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу о контрабанде наличных денежных средств, который конфисковал вещественные доказательства - 6 000 долларов и 1,5 миллиона рублей.

Осуждённая оспорила обращение денежных средств в доход государства, пояснив, что она и ее гражданский супруг получили наличные в рамках договора перевозки от заказчиков, продажи своей квартиры и намеревались приобрести недвижимость за пределами РФ. Таким образом, обвиняемой эти деньги не принадлежали, и распоряжаться ими по своему усмотрению она не могла, а лишь была обязана их перевезти из одного пункта в другой.

Осуждённая просила отменить судебные решения в части конфискации изъятых денежных средств в доход государства и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По смыслу положений в.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено владельцу, если он участвовал в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении), указывает Верховный Суд РФ со ссылкой на разъяснения Пленума (п.4 постановления от 14 июня 2018 года №17).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, для правильного разрешения вопроса о конфискации предмета контрабанды, имел значение вопрос, кто являлся законным владельцем изъятых денежных средств, поясняет высшая инстанция.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации и установив, что предмет контрабанды находился у обвиняемой, не установил, являлась ли она законным владельцем денежных средств на момент их перемещения через государственную границу либо их законным владельцем являлось иное лицо, непричастное к преступлению.

«Суд определил отношение (осуждённой) к указанным денежным средствам как лица, являющегося их фактическим владельцем.Но фактическое владение может быть как законным, так и противоправным. Поэтому употребление судом в своих выводах указанного понятия не внесло ясности в рассматриваемую ситуацию и, следовательно, не свидетельствует об установлении судом фактических обстоятельств, на основании которых возможно правильно разрешить вопрос о конфискации имущества», - отмечает Верховный Суд РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в подтверждение своего вывода о наличии оснований для применения конфискации имущества фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для такого вывода.

При рассмотрении уголовного дела суды апелляционной и кассационной инстанции не дали надлежащей правовой оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции изложил выводы относительно принадлежности денежных средств, которые противоречили выводам суда первой инстанции. Так в апелляционном определении суд указал, что факт принадлежности денежных средств другим лицам не подтвержден и доказательств этому не представлено, однако это противоречит содержанию приговора.

В связи с допущенными существенными нарушениями Верховный Суд РФопределилуголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Официальный сайт Верховного Суда РФ www.vsrf.ru

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия