Ш. и М. состояли в браке, заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры. Затем брак был расторгнут. И каждому досталось по половине доли в помещении, строительство которого было еще не завершено. Спустя восемь лет застройщик передал квартиру владельцам. Отделка в ней была черновая, и Ш. отремонтировал жилье за свой счет. М. заявляла, что квартира ей не нужна. Но потом, она по каким-то причинам передумала, и решила въехать в уже отремонтированную квартиру. Сделать это у нее получилось, но только через суд. Суд принял решение - вселить гражданку.

Ш. решил взыскать с М. половину потраченных на ремонт квартиры средств. М. платить не желала, утверждая, что ее мнение при проведении ремонта не было учтено.

Ш. обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец должен был доказать, что согласовал с совладелицей ремонт, его объем и расходы,  представленные им чеки, не доказывают, что приобретенные материалы ушли на ремонт квартиры.

Ш. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

По смыслу статьи 980 Гражданского кодекса РФ, тот, кто действовал в чужих интересах, должен был понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель - улучшение положения другого лица, а не своего собственного.

Каждый из собственников жилья обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по его содержанию и сохранению, напомнил Верховный Суд РФ.

Нижестоящие суды не установили, что Ш. действовал исключительно в интересах М., а значит, нельзя признать правильным то, что суды применили положения статьи 50 Гражданского кодекса РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

По статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а по ст. 247 Гражданского кодекса РФ, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество. При этом каждый обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья, говорится в ст. 249 Гражданского кодекса РФ. Если согласовать, кто и как несет издержки, не получилось, то вопрос решает суд.

Квартиру без отделки гражданин привел в пригодное для проживания состояние за свой счет, обратил внимание Верховный Суд РФ. После этого его бывшая супруга вселилась в квартиру, а его обязали передать ей ключи и не мешать ей пользоваться помещением. Кроме этого, бывшая супруга была зарегистрирована в этой квартире, то есть отремонтированную квартиру она использовала.

То, что бывшие супруги не договорились, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать, заметил Верховный Суд РФ. Суды со своей стороны, не определили разумный размер стоимости ремонта, необходимого для того, чтобы квартиру можно было использовать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного суда РФ № 11-КГ17-37).

Российская газета – Федеральный выпуск №9586

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия