В метро у гражданина вытащили из кармана мобильный телефон. Через установленное в телефоне приложение одного известного банка мошенники оформили на него кредит 480 000 рублей, и практически сразу все заемные средства были переведены на счет другого человека. Гражданин заметил пропажу телефона и обратился в полицию, где у него приняли заявление и следователь возбудил уголовное дело о краже телефона по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Следующий визит гражданина был в службу поддержки банка. В банке ему сообщили, что кредит уже взят, и возвращать деньги отказались.

Гражданин обратился в суд с иском к финансовому учреждению. В исковом заявлении он указал, что не брал кредит в банке, письменная форма договора не соблюдена, а все деньги, выданные банком, получил другой человек.

Суд первой инстанции заявил, что на момент заключения кредитного договора гражданин не сообщал банку об утрате смартфона. Признание мужчины потерпевшим по уголовному делу о краже телефона вообще никак не влияет на его отношения с банком.

Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

Гражданин обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам заявила следующее: в решениях нижестоящих инстанций указано, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к вору. Получается, в банке не сомневались, что обстоятельства заключения кредитного договора, указанные гражданином, верны.

Суды, рассматривая этот спор, не выяснили, какими были условия кредитного договора, ведь подобного документа нет в материалах дела, заметил Верховный Суд РФ. К тому же нижестоящие инстанции не обратили внимания на электронную переписку гражданина со службой поддержки банка, которая имеется в материалах дела.

При дистанционном заключении кредитного договора банк, как более сильная и грамотная сторона отношений, должен принимать повышенные меры предосторожности, отметил Верховный Суд РФ. Но в этом случае никаких мер предосторожности вообще не предпринималось.

По мнению высшей инстанции, не ясно, почему банк, в котором был взят кредит, не обратил внимания, что сразу после получения заемных денег вся сумма в считанные часы была переведена на счет другого человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 5-КГ22-127-К2).

Российская газета – Федеральный выпуск:№68(9607)