Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела иск жителя столицы, которого раздражали рекламные звонки с предложением взять кредит от банка, клиентом которого он даже не являлся. 

«Данные звонки доставили изрядное неудобство и причинили беспокойство», — указал истец. В связи с чем он потребовал признать обработку его персональных данных незаконной и взыскать компенсацию морального вреда. В подтверждение своей позиции истец представил сведения о вручении претензии банку, детализацию телефонных соединений, а также звукозапись телефонных разговоров.

Банк факт звонков заявителю не оспаривал, ссылаясь на ошибочное включение его номера в список клиентов, давших согласие на получение рекламных звонков. 

Три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды пришли к выводу, что банк не обрабатывал персональные данные истца, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, а номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта. Следовательно, поступившая от кредитной организации информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона истца совершены по технической ошибке.

Согласно материалам дела, звонки рекламного характера поступали даже после получения требования об их прекращении, указал Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права. Довод как ответчика, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность, разъяснила высшая инстанция.

Ошибка истца при ссылках на нормы закона не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований: суд вправе поправить заявителя и применить нужные положения закона, обратил внимание высшая инстанция.

В исковом заявлении истца ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел, отметил Верховный Суд РФ. 

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не могли, пояснила высшая инстанция. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение №5-КГ24-144-К2).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия