О том, что в Сети могут украсть чью-то фотографию, пользователи интернета прекрасно знают. За такое нарушение авторских прав правообладатель может требовать компенсацию. А вот в компенсации морального вреда могут и отказать. Но Верховный Суд посчитал, что это неправильно и объяснил, что нанесение логотипа своей фирмы на чужой снимок без согласия автора - нарушение права на неприкосновенность произведения. А поскольку речь идет о личных неимущественных правах, значит, можно компенсировать моральный вред.

Жительница Хабаровска решила продать квартиру и сделала с десяток фотографий, которые разместила в объявлении о продаже на популярном сайте недвижимости. Спустя месяц с удивлением увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти сайтах по продаже жилья. Оказалось, что без ее ведома сотрудники агентства недвижимости, куда она обращалась, использовали изображения ее квартиры. При этом ссылку на автора не дали, а на фото разместили логотип своей фирмы. Всего снимки использовали 48 раз.

Гражданка обратилась с иском к хозяйке фирмы, чтобы взыскать компенсацию за нарушение авторских прав и за незаконное размещение снимков ее квартиры. Автор фото требовала по 10 000 руб. за каждый случай использования фото - всего 480 000 руб., 75 000 руб. за моральный вред.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, посчитав  заявленную сумму слишком большой. Суд взыскал лишь компенсацию за нарушение исключительного права - 16 500 руб. - по 1500 руб. за фотографию, компенсировать моральный вред суд отказался, пояснив, что, исходя из статей 1229 – «Исключительное право» и 1270 Гражданского кодекса РФ – «Исключительное право на произведение», исключительное право - право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности - представляет собой имущественное право, а взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом согласились.

Гражданка обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Высшая инстанция напомнила о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения, как-то его сокращать или дополнять иллюстрациями. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (от 23.04.2019 № 10), такие правки допускаются лишь с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.

Верховный Суд РФ отметил, что автор фото заявляла не только о незаконном использовании фотографий, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Этим ответчик нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения).

Кроме того, Верховный Суд РФ назвал ошибочными и выводы судов, что защищаемые гражданкой (хозяйкой фото) права не относятся к личным неимущественным. По статье 1251 Гражданского кодекса РФ «Защита личных неимущественных прав» автор снимков имела право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций, дело вернула в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ № 58-КГ22-7-К9).

Российская газета - Федеральный выпуск: №109(9648)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия