При удовлетворении судом иска потребителя суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, напомнил Верховный Суд РФ. При этом в таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, отметила высшая инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор владельца квартиры с товариществом собственников жилья: истец просил о компенсации морального вреда, поскольку он планировал произвести замену вентиля на стояке горячего водоснабжения, однако ТСЖ дважды отказывалось отключать стояк горячего водоснабжения. Заявитель считает, что у ответчика не имелось причин неисполнения законного требования потребителя, включая объективные препятствия. Районный суд и последующие судебные инстанции претензии удовлетворили частично, взыскав компенсацию в 3 тыс. руб., вместо требуемых 12 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду установленного судебным решением факта нарушения прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность неисполнения услуги ответчиком, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал 3 тыс. руб.

С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм права, поскольку с ответчика в пользу истца не был взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, - напомнил Верховный Суд РФ разъяснения Пленума (пункт 3 постановления от 27 июня 2017 г. № 22).

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в котором у истца находится жилое помещение, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

А в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, напомнил Верховный Суд РФ.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него заочным решением районного суда, которым был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с этим при взыскании с ТСЖ в пользу собственника денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что судом первой инстанции сделано не было», указал Верховный Суд РФ.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения не устранили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты в части невзыскания штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вестник Фемиды № 18 (159) Май 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия