Два гражданина в 2011 году заключили договор займа на большую сумму. Согласно документу, гражданин, который брал крупную сумму, обещал вернуть деньги в течение семи дней после того, как этого потребует тот, кто деньги давал. Также в договоре стороны указали, что при передаче денег составляется долговая расписка, которая станет обязательным приложением к договору. В долговой расписке написали, что долг надо выплатить по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года. А в реальности все сложилось так, что человек, взявший деньги, до этого дня их не вернул.

Спустя полтора года кредитор умер. Его наследниками стали жена и трое детей.

Еще спустя несколько лет умер заемщик. И его наследство официально получили вдова и три ребенка. Наследники в бумагах нашли расписку и поспорили о деньгах, переданных в долг.

Тем временем вдова кредитора для того, чтобы вернуть заем, в 2018 году обратилась в суд с иском на семью заемщика, который при жизни не вернул деньги. Иск подала в интересах себя и несовершеннолетней дочери.

В суде гражданка потребовала, чтобы наследники солидарно выплатили ей 2 655 000 рублей долга, предъявила договор и расписку.

Наследники должника в суде отказались выплачивать деньги. Их главный аргумент - срок исковой давности истек. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции решил, что срок исковой давности по расписке нужно считать с 21 июня 2012 года. Эту дату возврата займа в долговой расписке и согласовали в свое время кредитор и заемщик. Вот и выходило, что срок исковой давности истек почти шесть лет назад. Поэтому гражданке, которая хотела вернуть деньги, суд отказал, сославшись на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции обжаловано наследницей кредитора. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что тексты договора займа и расписки противоречат друг другу. В договоре сказано, что заемщик должен вернуть деньги в течение семи дней с момента требования заимодавца, а в расписке уточняется, что крайний срок возврата денег - 21 июня 2012 года. Суд отметил, что расписка удостоверяет передачу денег, а ее текст не должен вызывать сомнений насчет существенных условий сделки. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и направил дело на новое рассмотрение.

Семью заемщика данное решение не устроило, они обжаловали решение суда апелляционной инстанции.

Спор пересматривал кассационный суд общей юрисдикции, который согласился с выводами нижестоящей инстанции. Семья заемщика обратилась в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что долговая расписка сама по себе - долговой документ. Она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами. Об этом говорится в статье 450 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд РФ объяснил, что срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. И это совершенно правильно определил суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения, принятые апелляционным и кассационным судами, дело направила на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (Определение № 127-КГ21-23-К4).

Российская газета – Федеральный выпуск:№140(9679)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия