Истец обратился в суд с иском к Банку и, уточнив требования, просил признать незаконными его действия по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличении процентной ставки по кредитному договору с 8,9% до 18,9%, поводом для которого стало расторжение истцом договора с первым страховщиком, обеспечивавшим кредитные обязательства истца, и заключение договора с иным страховщиком.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Кредитный договор предусматривает в течение периода своего действия возможность смены страховой компании. При этом выбранные истцом страховая компания и программа страхования соответствуют требованиям, установленным пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности увеличения ответчиком процентной ставки по кредитному договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с принятым решением суда первой инстанции. Заключенный истцом со вторым страховщиком договор страхования жизни и здоровья содержит иной перечень страховых случаев, а именно в нем отсутствует страхование риска «травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни», что дает ответчику право увеличить процентную ставку по кредиту.

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключенный истцом с первым страховщиком, пришел к выводу о соответствии выбранных истцом страховой компании и программы страхования требованиям, установленным пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора.

Однако суд апелляционной инстанции, сравнив условия двух договоров страхования, вместо установления соответствия этих условий перечню требований к полисам/договорам страхования, определенных Банком, указанный вывод суда первой инстанции не опроверг и пришел к ошибочному выводу о правомерности действий Банка по повышению процентной ставки по кредиту.

Верховный Суд РФ отменил принятые решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции (Определение № 16-КГ25-7-К4).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия