Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 8 июля 2025 года по делу № 4-КГ25-35-К1, в котором указал на необходимость судов тщательно исследовать фактические обстоятельства при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

А. и В. проживают в четырехкомнатной квартире по договору социального найма. В сентябре 2023 г. ООО «Управляющая компания «СпецКоммунПроект» обратилось в суд с иском к А. и В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2020 г. задолженность в размере 55 тыс. руб., пени по состоянию на 31 марта 2020 г. – 1803 руб., пени за период с января 2021 г. по 22 декабря 2023 г. – 77 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2024 г. исковые требования были удовлетворены. Суд сослался на положения ч. 1 ст. 153, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и установил, что обязанность по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме ответчиками не исполнена, в связи с чем у них возникла задолженность, подлежащая оплате. Размер задолженности и начисленных на эту задолженность пеней определен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиков, который суд признал правильным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением.

В. подала жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие квартплату, обязаны уплатить кредитору пени.

Верховный Суд РФ указал на право Правительства РФ устанавливать особенности регулирования жилищных правоотношений в том числе по вопросам начисления и уплаты пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, 26 марта 2022 г. было принято Постановление Правительства РФ № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», впоследствии, в силу положений абз. 2 его п. 1, изложенного в редакции постановлений Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. № 1681 и от 28 декабря 2022 г. № 2479, до 1 января 2024 г. начисление и уплата пеней в приведенных выше случаях осуществлялись исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка ЦБ, действующая на день фактической оплаты. В определении поясняется, что согласно п. 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют. Так, управляющей компанией при расчете сумм задолженности была применена процентная ставка 16% для исчисления пеней за период с 2 января 2021 г. по 22 декабря 2023 г. Однако на дату, установленную Постановлением № 474, а именно по состоянию на 27 февраля 2022 г., ключевая ставка для расчета пеней составляла 9,5%. Таким образом, при исчислении подлежащей взысканию с ответчиков задолженности Постановление Правительства РФ № 474 судебными инстанциями применено не было, что повлекло взыскание с ответчиков пеней в большем, чем определено законодательством размере.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Данные требования гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика неоднократно заявляла о несогласии с размером задолженности, о взыскании которой просил истец. Однако, заметил Верховный Суд РФ, нижестоящие инстанции отклонили данные доводы, декларативно сославшись на правильность расчета истца. При этом какие-либо мотивы, по которым суды посчитали этот расчет верным, в судебных актах в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК не приведены.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК доводы В. о том, что заявленная истцом к взысканию задолженность была выплачена и что имела место переплата со стороны ответчиков, судами первой и апелляционной инстанций проверены не были, право представить доказательства, подтверждающие указанные выше доводы, суды не разъяснили. Также оставлено без внимания и правовой оценки судов обстоятельство, что истец, неоднократно изменявший иск, заявлял о взыскании с ответчика за один и тот же период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2020 г. различные суммы основной задолженности.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2025 года по делу № 4-КГ25-35-К1

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия