Квартиру гражданки на пятом этаже жилого дома, затопило стекающей с крыши талой водой. Собственница обратилась в управляющую компанию, которая направила комиссию. По решению комиссии вода попала в квартиру с козырька балкона, который хозяйка остеклила и установила без разрешения. Хозяйка с этим не согласилась и обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба. В претензии гражданка не прописала точную сумму повреждений и не указала 50-процентный штраф, который ждал компанию в случае отказа. Управляющая компания провела дополнительное обследование, но в итоге отказала в возмещении из-за переустройства балкона.

Женщина обратилась в суд, в суде она утверждала, что залив произошел по вине управляющей компании, и просила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86 377 рублей, а также неустойку и штраф 50% от взысканной суммы в размере 689 288 рублей. Коммунальщики вину не признали и настаивали, что затопление не связано с действиями управляющей компании.

Суд первой инстанции взыскал с управляющей компании сумму ущерба, расходы на экспертизу и моральный вред на общую сумму 117 377 рублей, но отказал в неустойке и штрафе. Залив жилья из-за воды с крыши суд посчитал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании. Суд сослался на статью 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой чтобы присудить 50% от взысканной суммы ответчик должен отказаться исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд, но гражданка не указала в претензии, что при обращении с иском с ответчика взыщут потребительский штраф.

Суд апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Женщина обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Первая инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. Верховный Суд РФ сослался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда (от 28.06.2012 № 1), который гласит, что, если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.

Из Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда РФ (№ 17 и 18) нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50-процентном штрафе.

Первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию женщины требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить, заметил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№28(9524)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия