Жительница Москвы обратилась в суд с требованием признать договоры купли-продажи и лизинга недействительными и вернуть ей автомобиль. Она объяснила, что сотрудники финансовой фирмы предложили ей якобы продать машину, получить деньги, затем взять этот же автомобиль в аренду и после внесения всех платежей «выкупить» его.

Когда заявительница допустила просрочку по платежу, автомобиль у нее изъяли вместе с личными вещами. Оставшись без машины и с долгом, она обратилась в суд, заявив, что заключенные договоры были притворными, а в действительности речь шла о потребительском займе под залог автомобиля.

Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что формально договоры не противоречат закону. Примечательно, что за время судебного разбирательства лизинговая компания сменила название и юридический адрес.

Заявительница обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

При рассмотрении споров о притворных сделках суды обязаны оценивать реальное содержание отношений сторон, а не ограничиваться формальными документами. В данном случае нижестоящие суды не исследовали, действительно ли стороны имели в виду заем под залог автомобиля, а также не дали оценки обстоятельствам, связанным с предыдущим лизингом автомобиля и перечислением части денежных средств аффилированной компании, напомнил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые решения, дело направила на новое рассмотрение.

Официальный сайт Верховного Суда РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия