В 1988 г. Т. и двум ее сыновьям была предоставлена двухкомнатная квартира с жилой площадью 24 кв. м, находящаяся в реестре муниципального имущества городского поселения «Могочинское». С 1990 г. в квартире были зарегистрированы она и один из ее сыновей. В 2015 г. жилой дом, в который входила эта квартира, был признан аварийным и не подлежащим реконструкции. Спустя несколько лет Т. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в соответствующий льготный список постановлением администрации городского поселения «Могочинское». Далее прокурор, действующий в интересах гражданки, обратился в суд с иском к администрации о предоставлении жилья по договору соцнайма. Он указал, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Т. о нарушениях жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что женщина до сих пор не получила жилье, соответствующее всем техническим и санитарным требованиям, что представляет угрозу для жизни и здоровья этой гражданки и членов ее семьи. Таким образом, прокурор просил суд обязать администрацию предоставить Т. вне очереди по договору соцнайма благоустроенное жилье, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также включить её сына в договор соцнайма как члена семьи нанимателя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика предоставить жилье Т. и ее сыну вне очереди по договору соцнайма, указав, что жилой дом, в котором находится квартира Т., признан аварийным и подлежащим сносу, истец включена в льготный список граждан, нуждающихся в жилье, в связи с чем она и ее сын имеют право на предоставление им вне очереди по договору соцнайма жилья площадью не менее 24 кв. м, благоустроенного применительно к условиям Могочи, состоящего не менее чем из двух комнат, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в границах города.

Суд апелляционной инстанции заменил ответчика его правопреемником – администрацией Могочинского муниципального округа и изменила решение первой инстанции в части характеристик предоставляемой недвижимости. Суд указал, что положения о предоставлении жилья с тем же количеством комнат, что и в ранее занимаемом, относятся только к случаям выселения из коммунальной квартиры. При этом спорная квартира не является коммунальной, в связи с чем Т. имеет право на предоставление жилья, равнозначного по общей площади занимаемому ранее жилому помещению, а не по числу комнат. Таким образом, на администрацию Могочинского муниципального округа была возложена обязанность предоставить Т. и её сыну вне очереди по договору соцнайма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам и расположенное в границах города жилье площадью не менее 24 кв. м. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение в силе.

Т. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что предоставление гражданам другого жилья в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома – подлежащим сносу, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилья взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Исходя из ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вывод судов о предоставлении истцу жилья площадью не менее 24 кв. м сделан без учета названных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», заметил Верховный Суд РФ. При этом именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Он определяется судом на основе требований и возражений сторон, а также норм соответствующего материального права.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств было установление общей площади ранее занимаемого жилья, отметил Верховный Суд РФ. Однако суд первой инстанции фактически проигнорировал указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, сославшись на выписку из реестра муниципальной собственности, согласно которой площадь спорной квартиры составляет 24 кв. м. Вместе с тем сведения об общей площади такого жилья в ордере от 26 октября 1988 г. отсутствуют. В свою очередь апелляционный суд истребовал техническую документацию на спорную квартиру. Как следует из техпаспорта на жилой дом от 5 декабря 1978 г., спорная квартира имеет жилую площадь 24,8 кв. м, общую площадь 35 кв. м, она состоит из двух комнат и кухни.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67, 329 ГПК РФ не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия относительно общей площади занимаемого Т. жилого помещения, выявленные при рассмотрении дела. Поскольку предоставление Т. жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ей должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отметил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставляемое вне очереди Т. по договору соцнайма жилье площадью не менее 24 кв. м отвечает по равнозначности ранее занимаемому жилому помещению, и отменила апелляционное определение и определение кассации, направила дело на новое апелляционное рассмотрение (Определение № 72-КГ24-3-К8).

Адвокатская газета №04(429) февраль 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия