Истец в 2002 году был задержан сотрудниками милиции на железнодорожном вокзале: его доставили в ОВД, при этом полицейские забрали у него восемь икон, имеющих художественную ценность, и овальную серебряную тарелку. Впоследствии изъятое имущество ему так и не было возвращено, более того местонахождение ценностей не установлено. Владелец икон требовал взыскать стоимость утраченного имущества более 14,5 миллиона рублей и компенсацию морального вреда 5 миллиона рублей. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции назначил искусствоведческую экспертизу, но исполнить ее не представилось возможным в связи с недостаточностью материала. Позднее истец представил справку аукционного дома, что, по устному описанию владельца, стоимость изъятых восьми икон и овальной тарелки составляет от 330 тысяч до 1 миллиона 60 тысяч рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично: в пользу истца взысканы денежные средства в размере 330 тысяч рублей. Суд первой инстанции исходил из минимальной стоимости каждой вещи, определенной в справке аукционного дома, указав, что определить стоимость предметов, а также их состояние при изъятии не представляется возможным. При этом суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сославшись на недоказанность факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, эти выводы поддержали.

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, обратил внимание Верховный Суд РФ. Между тем суды не установили действительную стоимость утраченных икон и тарелки на день вынесения решения суда, немотивированно применив минимальные цены по состоянию на 2010 год -дату справки аукционного дома. Однако указанная в документе стоимость не соответствует актуальным рыночным ценам, отметила высшая инстанция.

«Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности», напомнил Верховный Суд РФ разъяснения Пленума (пункт 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25).

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, указала высшая инстанция, отмечая, что применение нижней планки цен в данных ситуациях также является несправедливым. 

«При определении верхнего и нижнего предела цен применение для возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, минимального, а не среднего размера цен, не соответствует принципу справедливости и соразмерности», разъяснила высшая инстанция. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса), напомнил Верховный Суд РФ.

«Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких- либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации, отметил Верховный Суд РФ со ссылкой на Обзор судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.

 «Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях», отметил Верховный Суд РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В данном случае утраченное по вине должностных лиц имущество представляло не только имущественную ценность, но также являлось объектами религиозного назначения, доставшимися истцу по наследству от родителей и являющимися памятными вещами, обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. 

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия