Верховный Суд РФ опубликовал (Определение № 18-КГ24-363-К4), в котором разъяснил, какие обстоятельства необходимо устанавливать суду при рассмотрении требования прокуратуры о признании зарегистрированного права на земельный участок, образованный в границах земель федеральной собственности, отсутствующим.

А. являлась собственником земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано 9 сентября 2016 г. на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2016 г. Данный земельный участок был разделен на несколько участков, и в дальнейшем в 2019 г. Д. купил их.

В июне 2023 г. прокурор г. Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к Д. о признании отсутствующим права собственности на данные земельные участки вида разрешенного использования «для садоводства»; снятии с государственного кадастрового учета этих земельных участков. В обоснование требований было указано, что данные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, а именно в границах Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, который был создан Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. Прокурор подчеркивал, что решение об изъятии земельных участков уполномоченными органами не принималось. Он представил акты натурного обследования земельных участков, из которых следует, что спорные участки не огорожены, свободны от строений, лесопокрыты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края требования прокурора были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал, что данные земельные участки расположены в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, при этом у администрации как органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению ими. Кроме того, судом первой инстанции отказано в применении исковой давности с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Д.обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, в которой поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Она подчеркнула, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение, пояснил Верховный Суд РФ.

В рассматриваемом случае Д. приобрел спорные земельные участки у лица, чье право на основании вступившего в законную силу судебного акта было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право ответчика было также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельных участков, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора.

Однако, как заметила Судебная коллегия, данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество, указал Верховный Суд РФ. Ответчик ссылался на добросовестность при заключении сделки, государственной регистрации права собственности предыдущего собственника, однако от установления данных обстоятельств суд уклонился.

По рассматриваемому делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности РФ на один из спорных земельных участков. При этом судом установлено, что право собственности на спорные земельные участки к ответчику перешли в порядке возмездных сделок, а первоначальный собственник зарегистрировал земельный участок на основании судебного постановления, отметил Верховный Суд РФ. В таком случае суду необходимо было выяснить обстоятельства его приобретения, дать оценку добросовестности ответчика, а также поставить на обсуждение обстоятельства владения спорным объектом ответчиком, установить фактическое наложение границ земельного участка на территорию, которая исключена из оборота, а также выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Суд разъяснил: если установлено, что гражданин при приобретении земельного участка действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в названном постановлении правовых позиций и при этом не доказано совершение им умышленных противоправных действий при приобретении участка, то удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на участок должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок.

По настоящему делу прокурор фактически предъявил иск в интересах РФ, а потому суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия РФ как истца в спорных материально-правовых отношениях, отметил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные постановления, дело направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокатская газета № 4(429) 16-28 февраля 2025 года

   Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия