АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Г., указав в обоснование требований, что при исполнении решения суда первой инстанции от 25 ноября 2022 г., по гражданскому делу с расчетного счета АО «АВТОВАЗ» в пользу Г. в инкассовом порядке 2 февраля 2023 г. списана неустойка до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 172 664 руб. Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, истец просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 44 368, 47 руб. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 128 295, 53 руб.

Отказывая АО «АВТОВАЗ» в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований АО «АВТОВАЗ», суд апелляционной инстанции посчитал, что размер неустойки, списанной со счета АО «АВТОВАЗ», значительно превышает размер неисполненного обязательства, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Г. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце первом пункта 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Снижая размер неустойки до 363 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не должна быть выше размера взысканных судом убытков.

Между тем Законом РФ 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда первой инстанции от 25 ноября 2022 г. размер неустойки определен не от размера взысканных убытков, а от цены товара, как предусмотрено статьей 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов для снижения неустойки судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 46-КГ24-11-К6 (УИД 63RS0043-01-2023-001456-20).

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.