Очень актуальное по нынешним временам разъяснение дал Верховный Суд РФ, когда к нему поступил на рассмотрение спор гражданки с банком, в котором мошенники оформили на неё кредит. Точнее, мошенники заставили клиентку банка скачать программу удаленного доступа и оформили на неё кредит. Должница пыталась оспорить сделку, но безрезультатно. Суды решили, что женщина сама передала данные мошенникам, и вины банка в этом нет.

Гражданка взяла кредит в банке и в договоре указала номер своего телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. Через полгода, когда она вносила очередной платеж, то неожиданно узнала от сотрудника банка, что на ее имя оформлен еще один кредит. Его взяли через мобильное приложение банка. По словам женщины, пару месяцев назад ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. И убедил ее установить приложение для удаленного управления гаджетом. Через эту программу мошенники получили доступ к телефону женщины и взяли деньги в банке. На ее телефон поступали СМС от банка - там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования, а также снижение ставки по сделке. Входящие сообщения аферисты очень быстро удаляли. Полученные 826 000 рублей мошенники перечислили в другой банк на чужую карту, а 94 116 рублей - в ее банк в качестве страховой премии. Гражданка просила банк провести внутреннее расследование, ведь она не брала кредит. Еще она обратилась в полицию, где возбудили дело по факту хищения денег из банка. Потерпевшим по этому уголовному делу признали банк.

И тогда гражданка пошла в суд с иском к банку.

В суде гражданка просила признать договоры кредита и страхования недействительными и незаключенными, удалить запись о кредите из ее кредитной истории, взыскать с банка в ее пользу сумму кредита, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Банк против иска категорически возражал. По его уверениям, женщина сама дала кредитной организации свой номер телефона. При оформлении кредита она сама подписала соглашение о дистанционном обслуживании. Ее согласие на второй кредит подтверждается сообщениями на телефон, которые она получала. СМС-коды приравнивались к простой электронной подписи.

Суд первой инстанции и апелляция признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему - неполученными. Банк обязали удалить запись из кредитной истории клиентки. Страховую сделку тоже определили как недействительную. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. По их мнению, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно.

Суд учел, что деньги в итоге получило третье лицо. Их зачислили не на счет клиента в банке-кредиторе, а перевели на карту другой финансовой организации.

С таким решением банк не согласился и опротестовал его.

Суд кассационной инстанции вернул дело в суд апелляционной инстанции на пересмотр, отметив в своем решении, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все существенные условия договоров. Их письменная форма считается соблюденной, заключила кассация. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним.

При повторном рассмотрении этого спора суд первой инстанции также отказал клиентке банка в иске. А спустя несколько месяцев с таким выводом согласился и кассационный суд, заявив, что в деле вообще нет доказательств вины банка в том, что произошло.

Гражданка обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. В своей жалобе она ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда (от 23.06.2015 N 25). Там сказано, что сделка - это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Но она не изъявляла желания заключить второй договор с банком. И не получала заемные средства, их сразу направили в другой банк на карту «неустановленных лиц», против которых сейчас расследуется уголовное дело. Между тем, подчеркнула женщина, договор кредита считается заключенным с момента получения денег.

Банк, возражая, подчеркнул, что он ничего не нарушал. Клиентка подписала простой электронной подписью и кредитный договор, и договор страхования. Передача кодов посторонним - это неосмотрительность истца. Ни банк, ни страховщик за это не отвечают.

Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 9-КГ23-10-К1).

Российская газета - Федеральный выпуск: № 61(9600)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия