СРООЗПП «Справедливость» в защиту прав Ч. обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, указывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена в полном объеме претензия потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость аналога автомобиля истца на дату проведения экспертизы с учетом коэффициента «уторгования» составила 1 567 000 руб., стоимость аналога по состоянию на 24 ноября 2022 г. с учетом этого же коэффициента - 1 598 000 руб.

В то же время в исследовательской части заключения указано, что среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 ноября 2022 г. составила 1 824 022 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на день проведения судебной экспертизы - 1 788 950 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы применялся сравнительный метод, предусматривающий для вторичного рынка возможность учета коэффициента на торг; для первичного рынка такой коэффициент не применяется. Также эксперт указал, что выбранный аналог автомобиля на момент проведения судебной экспертизы оказался дешевле в сравнении со стоимостью по состоянию на 24 ноября 2022 г. по той причине, что при исследовании учитывалась стоимость аналогичного автомобиля прошлого года выпуска.

Установив, что АО «Автоваз» после проверки качества автомобиля приняло его от истца и выплатило его стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым ответчик признал наличие в нем существенных недостатков.

Разрешая спор в части возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, суд первой инстанции принял за основу указанную в исследовательской части заключения судебной экспертизы среднерыночную стоимость автомобиля по состоянию на 24 ноября 2022 г. без применения коэффициента «уторгования» - 1 824 022 руб. 50 коп. и взыскал разницу между этой суммой и суммой, выплаченной ответчиком, - 470 422 руб. 50 коп. (1 824 022 руб. 50 коп. - 1 353 600 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции в части присужденных ко взысканию сумм, суд апелляционной инстанции указал, что принципу полного возмещения убытков соответствует выплата истцу разницы между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела судом без учета скидки на торг - 1 788 950 руб. и ценой товара, уплаченной первым покупателем, - 933 900 руб.

Однако из полученной разницы в 855 050 руб. (1 788 950 руб. - 933 900 руб.) суд апелляционной инстанции вычел разницу между выплаченной ответчиком суммой и ценой, по которой истец приобрел автомобиль у первого покупателя, - 638 600 руб. (1 353 600 руб. - 715 000 руб.), и определил ко взысканию 216 450 руб. (855 050 руб. - 638 600 руб.).

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.

При взыскании с изготовителя (импортера, продавца) разницы в стоимости автомобиля последующие покупатели товара должны быть поставлены в равное с первоначальным потребителем положение, как если бы такое требование к изготовителю предъявлялось им самим.

В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

Для восстановления нарушенных прав истца в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции надлежало определить рыночную стоимость автомобиля в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, определить, соответствовала ли она сумме, полученной истцом от производителя, и в случае несоответствия взыскать разницу между причитающейся и выплаченной суммами, чего сделано не было.

Так, взысканная судом апелляционной инстанции сумма (216 450 руб.) и выплаченная ответчиком сумма (1 353 600 руб.) в общей сложности составляет 1 570 050 руб., что меньше определенной судом апелляционной инстанции цены автомобиля в 1 788 950 руб.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что разница между ценой, по которой приобрел товар первый потребитель, и ценой, по которой он продал ее следующему потребителю, не имеет значения для определения размера убытков последнего потребителя, вынужденного возвратить некачественный товар первоначальному продавцу (изготовителю, импортеру).

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости руководствоваться при разрешении дела среднерыночной стоимостью автомобиля на день проведения судебной экспертизы (12 марта 2023 г.) в размере 1 788 950 руб., однако в экспертном заключении содержится указание на четыре разные суммы и суд при принятии решения не мотивировал, почему именно выбранная им сумма соответствует цене товара на момент вынесения судебного акта.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 46-КГ24-10-К6 (УИД 63RS0019-01-2022-000772-50).

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия