1 ноября 2022 г. П. приобрел в магазине сети ООО «ДНС Ритейл» смартфон за 130 тыс. руб. Через два дня покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в котором имеется производственный недостаток в виде неисправности функции Face ID. В ответ на претензию продавец предложил клиенту обратиться в сервисный центр по месту его жительства для проверки качества товара, а также разъяснил, что в случае установления недостатка товара и признания его гарантийным магазин вернет деньги.

13 декабря П. передал смартфон для проведения проверки качества в сервисный центр, где заявленный дефект был подтвержден, внешних нарушений условий эксплуатации выявлено не было. Производственный недостаток подтвердила и товароведческая экспертиза, проведенная за счет покупателя.

В январе 2023 г. П. обратился в суд с иском к обществу «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара от 1 ноября 2022 г., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя. Определением от 21 февраля 2023 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

28 февраля 2023 г. продавец направил покупателю уведомление о готовности вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. При отсутствии у покупателя возможности обратиться в любой магазин общества предложено предоставить банковские реквизиты. Указанное уведомление было получено 3 марта 2023 г.

16 марта 2023 г. П. повторно подал в суд исковое заявление. 13 мая 2023 г. ответчик направил 130 тыс. руб. в адрес истца почтовым переводом по адресу его проживания, о чем последний был уведомлен. Решением суда первой инстанции от 26 мая 2023 г. исковые требования П. были частично удовлетворены: с магазина в пользу П. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб., штраф – 500 руб., расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований было отказано. На истца была возложена обязанность в течение семи дней возвратить ответчику смартфон.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара и неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ указал, что заключенный между сторонами договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее 13 декабря 2022 г.

Суд также пришел к выводу о том, что характер действий продавца после поступления претензии истца и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка отвечает требованиям закона и взаимным интересам сторон, тогда как действия П. при реализации им прав потребителя нельзя признать добросовестными. При этом суд указал, что ответчиком ко дню рассмотрения спора предприняты должные меры по возврату стоимости некачественного товара. Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда и взыскивая штраф, суд исходил из факта нарушения прав потребителя вследствие продажи некачественного товара. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

П. подал жалобу в Верховный Суд  РФ.

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», высшая инстанция отметила, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Как пояснил Верховный Суд РФ, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, указал Верховный Суд РФ. При этом штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Покупатель исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку качества, однако в отсутствие спора о причинах возникновения недостатка товара обязанность по возврату уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не исполнил. Денежные средства в размере 130 тыс. руб. были направлены ответчиком истцу в период рассмотрения дела – 13 мая 2023 г. Однако истец не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.

Верховный Суд РФ добавил, что судом не было установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа противоречит положениям приведенных выше правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ с учетом установленных судом обстоятельств, а именно передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств в пятнадцатидневный срок, добровольного исполнения потребителем требования продавца о возврате товара для проведения проверки качества, подтвердившей наличие недостатка, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца не признал правомерным. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти ошибки не исправили.

Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокатская газета №05(430) март 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия