Arms
 
развернуть
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 315 А
Тел.: (84722) 4-07-72
elistinsky.kalm@sudrf.ru
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 315 АТел.: (84722) 4-07-72elistinsky.kalm@sudrf.ru

График работы

Понедельник    09:00 – 18:00

Вторник            09:00 – 18:00

     Среда                09:00 – 18:00

     Четверг             09:00 – 18:00

     Пятница            09:00 – 18:00

Суббота,            выходной

      воскресенье

Уважаемые посетители сайта!

Мы рады приветствовать Вас на интернет-сайте Элистинского городского суда.

Обратите внимание!

Исковые заявления и иные заявления, требующие процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также кассационные и апелляционные жалобы на решения суда по электронной почте и через раздел «Обращения граждан» официального Интернет-сайта суда не принимаются.

В разделе «Обращения граждан» можно задавать вопросы, касающиеся деятельности суда, данный раздел не предназначен для переписки по конкретным делам. 

Просим принять во внимание, что суды не могут давать юридические советы по применению законодательства и не вправе осуществлять консультации по существу конкретных дел.


Получайте судебные уведомления на Госуслугах, электронное уведомление придёт в личный кабинет на Госуслугах сразу после отправки судом

Отсканируйте QR-код для быстрого перехода к разделу настроек Госпочты
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 01.04.2025
Невозможность пользоваться арендованной у муниципалитета землей в заявленных в договоре целях освобождает от арендной платыверсия для печати

Предоставление органами местного самоуправления предпринимателю под строительство торговых павильонов в аренду земельного участка, на котором в соответствии с правилами землепользования и застройки возведение таких объектов невозможно, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность по договору и не может взимать плату за аренду.

26 июня 2020 года между комитетом по управлению имуществом Батайска и К. был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием - «торговые павильоны и киоски». Арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, при этом арендодатель мог требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев.

20 июля 2020 года К. обратилась в управление архитектуры и градостроительства Батайска с заявлением о выдаче разрешения на строительство торговых павильонов, но ей было отказано, поскольку, согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования «Город Батайск», вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Р2 - зона рекреационно-ландшафтных территорий, на участках которой нет указанного в договоре вида разрешенного использования.

В итоге предпринимателю не удалось построить торговые павильоны на этом участке, арендную плату К. не вносила. Комитет по управлению имуществом Батайска обратился в суд с просьбой взыскать с К. 629 тысяч рублей за период с 21 сентября 2020 года по 21 декабря 2021 года и пени за период с 22 сентября 2020 года по 19 марта 2022 года в сумме 40,5 тысяч рублей от суммы задолженности за спорный период.

Суд взыскал долг и расторг договор в соответствии с требованиями истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе.

К. обратилась в Верховный Суд РФ.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, напомнил Верховный Суд РФ. При этом разъяснил, что договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, отметил Верховный Суд РФ.

Переданное К. имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, отметил Верховный Суд РФ.

Также Верховный Суд РФ не исключил, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории, может изменить правовой режим земельного участка таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, согласованных с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен, то арендатор не лишен права обратиться с требованием о досрочном расторжении договора, - разъяснил Верховный Суд РФ положения статьи 620 Гражданского кодекса РФ.

Иной подход, по мнению высшей инстанции, означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

При этом в Верховном Суде РФ подтвердился тот факт, что К. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла, что не может пользоваться объектом аренды в связи с несоответствием земельного участка ввиду разрешенного использования, указанному в договоре аренды, что освобождает ее от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Также К. в судах заявляла, что земельный участок, переданный ей по договору аренды, отсутствовал на утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Батайска, и поэтому возведение на нем объекта некапитального строительства также было невозможно, поскольку противоречило бы действующему законодательству.

Этим обстоятельствам и возражениям ответчика, как отметил Верховный Суд РФ, судами первой и апелляционной инстанции оценки дано не было.

В итоге Верховный Суд РФ разъяснил, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства - означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения или пользования сданным в аренду земельным участком.

Верховный Суд РФ принятые по судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение №41-КГ24-64-К4).

 

Вестник Фемиды №10(151) март 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия

опубликовано 02.04.2025 14:06 (МСК)