В январе 2020 г. ребенку-инвалиду П., законным представителем которого является его мать Т., постановлением администрации МО Северский район Краснодарского края был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га согласно ст. 17 Закона о соцзащите инвалидов. Тогда же между администрацией муниципалитета и П. был заключен договор аренды этого участка земли.

Спустя два месяца между администрацией МО Северский район и П. был заключен договор купли-продажи (далее - ДКП) вышеуказанного земельного участка, цена сделки составила 28,7 тыс. руб. Основанием для заключения такого ДКП послужила регистрация в начале марта 2020 г. в ЕГРН права собственности П. на хозблок площадью 1,3 кв. м, расположенный на участке. Впоследствии участок был разделен на два участка, которые были оформлены на имя П.

Несколько лет спустя прокурор Северского района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Северского района и П., указывая, что последний является собственником двух земельных участков, которые выбыли из владения муниципального образования без законных на то оснований, в связи с чем они должны быть возвращены в муниципальную собственность.

Суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что регистрация в ЕГРН права собственности на вспомогательный объект недвижимости в виде хозблока без регистрации на земельном участке основного объекта недвижимости не могла быть основанием для предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, площадь которого многократно превышает площадь хозяйственного строения. Он добавил, что договор аренды земельного участка от 23 января 2020 г. является ничтожной сделкой, совершенной без намерения П. использовать спорный участок по назначению и исполнять иные обязанности по договору аренды, фактически направленной на достижение иных правовых последствий.

Как счел суд, по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Администрацией Северского района при предоставлении П. в аренду земельного участка без проведения торгов не установлена его нуждаемость в улучшении жилищных условий, этот гражданин не состоял на соответствующем учете в администрации. Кроме того, как указал суд, ответчик не имел реальных намерений исполнять обязанности по договору аренды земельного участка, договор фактически заключен с целью реализации права на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре, без проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции.

Т. в интересах П. подала жалобу в Верховный Суд РФ.

На основании ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалидам и их семьям предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для ИЖС, ведения подсобного хозяйства и садоводства. В соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан как нуждающихся в жилье осуществляется органом местного самоуправления на основе заявлений таких граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через МФЦ.

Земельный участок с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» был предоставлен П. как ребенку-инвалиду на основе ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов, заметил Верховный Суд РФ. Факт того, что этим гражданином (в чьих интересах действовала его мать) в администрацию Северского района была предоставлена ложная информация, судами не устанавливался, прокурор также не ссылался на это в своем иске. Администрацией не были выявлены основания для отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды на льготных основаниях ни при заключении договоров аренды и купли-продажи, ни в последующем. Никаких проверок по факту противоправных действий со стороны кого-либо из сотрудников администрации Северского района в связи с предоставлением земельного участка ребенку-инвалиду П. не проводилось, никто не привлекался к административной или уголовной ответственности. Нижестоящие суды необоснованно проигнорировали эти обстоятельства.

Необходимые проверки и административные процедуры, включая проверку наличия у П. как у инвалида права на получение земельного участка на льготных основаниях, предшествовавшие заключению спорных договоров аренды и купли-продажи, проведены администрацией МО Северский район надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств иного в материалах дела не имеется, сомнений у администрации в законности и обоснованности своих действий не возникло, отметил Верховный Суд РФ.

В нем также указано, что администрацией при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов действительно не установлена нуждаемость П. в улучшении жилищных условий, нижестоящие суды не проверяли факт нуждаемости или ненуждаемости ответчика в таком улучшении. Однако само по себе то обстоятельство, что такая проверка не была проведена, не свидетельствует о том, что П. не нуждался в улучшении жилищных условий на момент принятия решения о предоставлении ему в аренду участка земли.

Верховный Суд РФ не поддержал выводы судов о неправомерном заключении между ответчиками ДКП земельного участка. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, как предусматривает п. 1 ст. 39 Земельный кодекс РФ, имеют граждане, юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Характеристики таких зданий и сооружений в законе не приведены, в обжалуемых судебных актах нет ссылок на иные нормативно правовые акты, которые позволяют ограничить предоставленное федеральным законом право размерами возводимых строений и их соотношением с размерами земельного участка, а потому не обоснован вывод судов о признании недействительным ДКП спорного земельного участка.

Нижестоящие суды, полагая, что такой участок мог быть передан в собственность П. только в том случае, если бы на нем был возведен жилой дом, не учли, что спорный участок имел вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства. Это обстоятельство предполагает возможность его использования по целевому назначению не только путем размещения на нем жилого дома, но и путем производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений или содержания сельскохозяйственных животных. Соответственно, закон не запрещает возведение на участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательных сооружений без жилого дома.

Кроме того, в рассматриваемом деле прокурор не указал, в чьих именно интересах он действует, а суд этот вопрос не прояснил, заметил Верховный Суд РФ. Решением суда спорный земельный участок возвращен в собственность муниципального образования, являющегося ответчиком по делу и не настаивавшего на удовлетворении исковых требований. Обязанность распорядиться находящимся в собственности конкретным земельным участком путем предоставления его другим лицам на муниципальный орган законом не возложена и ст. 209 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. Каким образом, какие именно и чьи права при таком положении будут восстановлены, как предполагал прокурор, нижестоящие суды не определили.

«Не были проверены и не получили оценку возражения ответчика относительно того, что ранее с аналогичным иском к П. уже обращалась администрация МО Северский район, являвшаяся изначально собственником земельного участка, по поводу которого возник спор, однако впоследствии от исковых требований отказалась, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт», заметил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение  № 18-КГ24-367-К4).

Адвокатская газета № 6 (431) 16-31 марта 2025 года

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия