С 30 декабря 1958 г. гражданка А. стала собственником жилого дома в Краснодарском крае на основе регистрационного удостоверения поселкового исполкома. Первичные землеотводные документы на данный момент отсутствуют. В 1964 г. А. подарила В. 1/2 в этом доме, а другую 1/2 М.

В 1990 г. суд удовлетворил иск М. к В. об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом. В пользование истца был выделен участок земли площадью 313 кв. м, в пользование ответчика – участок площадью 313 кв. м. Впоследствии оба мужчины подавали декларацию об оформлении права на принадлежащие им доли земельного участка под домом на основании договоров дарения и продажи. В марте 1993 г. М. получил свидетельство о праве собственности на присужденный ему земельный участок.

В 1997 г. после смерти В. его наследником стала К. Она получила в наследство его 1/2 в домовладении, расположенном на земельном участке общей площадью 637 кв. м, состоящем из жилого дома с пристройками площадью 72,6 кв. м, подвала, ограждений и сооружений. В 2007 г. женщина умерла, и эту недвижимость унаследовал С., скончавшийся в 2020 г. Далее его наследница О. получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 домовладения, при этом ей было отказано в выдаче свидетельства на земельный участок со ссылкой на то, что он не оформлен в установленном законом порядке наследодателем.

В марте 2021 г. О. было разъяснено, что в ЕГРН имеется запись лишь о земельном участке площадью 313 кв. м, сведения об участке площадью в 637 кв. м были внесены в государственный земельный кадастр, а позднее включены в реестр на основе перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала. В рамках рассмотрения заявления об исправлении кадастровой ошибки в данных ЕГРН в феврале 2011 г. в этом реестре была исправлена техническая ошибка в сведениях о площади участка: с «637 кв. м» на «313 кв. м».

Из заключения кадастрового инженера от 29 сентября 2021 г. следовало, что земельный участок при жилом доме, являющемся общей долевой собственностью О., В., М. и Н., обладает площадью 616 кв. м, что не соответствует данным ЕГРН, в котором его площадь указана 313 кв. м. В ноябре 2021 г. О. было отказано во включении в ЕГРН сведений о ее земельном участке по причине наличия сведений о ранее учтенном участке площадью 313 кв. м, расположенном по аналогичному адресу. Тогда О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю со ссылкой на то, что ей необоснованно отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта границы спорного участка, установленные по межевому плану, соответствуют фактическому использованию, что подтверждается результатами выборочных контрольных геодезических измерений. Не выявлено пересечений границ исследуемого участка, определенных по межевому плану, с границами объектов недвижимости, установленными в ЕГРН; границы исследуемого участка, определенные по межевому плану, смежные с участками земли, сведения о характерных точках границ которых внесены в ЕГРН, соответствуют данным такого реестра. Местоположение границ исследуемого земельного участка, определенных по межевому плану, смежных с земельными участками, сведения о характерных точках границ которых в ЕГРН отсутствуют, согласовано в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона о кадастровой деятельности. Разногласия при согласовании отсутствуют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ участка земли; расхождения в данных о длинах границ исследуемого земельного участка, определенных по межевому плану, с аналогичными данными, имеющимися в деле по инвентаризации земель кадастрового квартала г. Краснодара, подготовленном по договору от 25 января 1999 г., в большинстве своем незначительны и не превышают 0,5 м (только по длине одной границы выявлено расхождение в 1 м).

Суд заключил, что все это подтверждает фактическое землепользование, сложившееся на местности на протяжении многих лет. В результате проведенного анализа правоустанавливающих документов было установлено, что общая площадь участка по периметру составляет не менее 600 кв. м, что подтверждается разными документами за период с 1957 по 2007 г. Расхождение в данных о площади спорного участка в соответствии с межевым планом относительно сведений ЕГРН составляет 303 кв. м, что не превышает предельный минимальный размер участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. В ходе уточнения сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка возможно принятие его площади согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером.

Суд первой инстанции удовлетворил иск О. со ссылкой на то, что в результате допущенной реестровой ошибки были нарушены права истца на регистрацию права собственности в отношении используемого земельного участка, поэтому у нее возникло право на защиту своих интересов путем исправления реестровой ошибки и внесения изменений в данные ЕГРН в отношении спорного участка.

Однако апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, указав, что спорный земельный участок органами местного самоуправления О. и ее правопредшественникам не предоставлялся и что ни истец, ни ее наследодатель не обращались в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении этого участка в собственность. Кроме того, апелляционный суд согласился с доводами представителя администрации о том, что О. выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кассационный суд поддержал эти выводы.

О. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости напомнила, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техплане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, исправляется по решению госрегистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих нужные для их исправления сведения, либо на основе вступившего в законную силу судебного решения.

Исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и госрегистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующей недвижимости.

Суд апелляционной инстанции счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако эта инстанция не учла обстоятельства возникновения реестровой ошибки в размере площади спорного земельного участка при регистрации долевым собственником жилого дома М. права собственности на часть этого земельного участка, об исправлении которой и было заявлено требование в уточненном иске, удовлетворенном первой инстанцией. При этом апелляция не указала, какой способ защиты нарушенного права истца является надлежащим, как могут быть защищены права О.

Право собственности О. на доли жилого дома, как установлено судами, возникло в порядке наследования, в том числе за В., приобретшим право в 1964 г. на основании односторонней сделки, совершенной А., приобретшей право собственности на домовладение в 1958 г., задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ, и, следовательно, имеющей право на регистрацию за собой права собственности на земельный участок без решения на то уполномоченного органа, которое впоследствии перешло к О. При этом один из ее правопредшественников наследодатель В. ранее уже обращался за оформлением права собственности на 1/2 земельного участка, что суд апелляционной инстанции не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, вернув дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 18-КГ24-408-К4).

КонсультантПлюс

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия