В своем определении № 117-КГ24-4-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ссылаясь на то, что 16 октября 2016 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля «Chevrolet Spark» А. поврежден принадлежащий истцу грузовой автомобиль «MAN». Поскольку гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства не была застрахована, а ООО «СК «Московия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля Д., признано банкротом, истец просил взыскать ущерб в размере 907 648 руб. с ответчика как собственника автомобиля «Chevrolet Spark».

Д. просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что право Общества на предъявление требований к Д. возникло не ранее момента, с которым Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) связывает невозможность осуществления страховой выплаты страховой компанией, застраховавшей ее ответственность. При этом суд исходил из того, что лицензия у ООО «СК «Московия» отозвана 29 августа 2017 г. и с этой даты получение страховой выплаты стало невозможным, а с иском к ответчику Общество обратилось 15 мая 2020 г., то есть в течение трех лет.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения 16 октября 2016 г. вреда в результате ДТП. В справке о ДТП от 22 октября 2016 г. содержатся сведения об отсутствии у А., управлявшего автомобилем «Chevrolet Spark», водительского удостоверения и о том, что собственником названного автомобиля является Д.

Договор обязательного страхования заключен Д. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

В суд Общество с иском к Д. обратилось 15 мая 2020 г.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления справки о ДТП Обществу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отзыва лицензии у страховой компании, является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 117-КГ24-4-К4 (УИД 92RS0004-01-2020-001356-82).

Судебная практика. Верховный Суд РФ

Р