В высшую инстанцию обратился истец Л., который является крупным должником, и приставы списывают долг с его счетов. Л. обратился в ФССП с требованием сохранить на картах прожиточный минимум. Несколько раз банк все равно списывал деньги, указывая, что они были помечены категорией «прочие». Дело в том, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают «периодические» и «прочие» платежи. Первые - являются регулярными, такими как пенсия или социальные выплаты, и на них нельзя накладывать взыскание. «Прочие» поступления под списания от приставов подпадают, что не позволило истцу несколько раз уложиться в прожиточный минимум. 

Истец просил признать недействующими пункты 4 и 5.1 «Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований». 

Представитель Банка России пояснила, что сокращение понятий «периодические» и «прочие» платежи было введено для удобства и четкости при разделении регулярных и нерегулярных доходов. Эти термины были согласованы на законодательном уровне с Министерством юстиции и полностью соответствуют положениям федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае периодическими платежами считаются основные доходы, а прочими - любые иные поступления, не являющиеся регулярным источником дохода.

«В 2020 году были введены поправки в закон «Об исполнительном производстве», которые были призваны решить проблему с не подлежащими взысканию доходами россиян - социальными пособиями от государства и рядом других выплат. В результате этого в расчетных документах появилась специальная маркировка видов доходов гражданина в виде кода», - подчеркнула представитель банка в суде.

Таким образом, обязательные коды в платежных документах служат основным инструментом для правильной идентификации различных видов доходов, таких как заработная плата и пенсии, что предотвращает необоснованные списания. Хотя существуют случаи, когда плательщики не указывают необходимые коды, что усложняет работу банков, поскольку они не имеют права самостоятельно классифицировать доходы. Ответственность за правильное оформление документов лежит исключительно на плательщике. 

Министерство юстиции заявило, что требования истца необоснованны, так как оспариваемые положения не вступают в противоречие с нормами законодательства об исполнительном производстве, касающимися сохранения прожиточного минимума. 

Более того, Министерство юстиции подчеркнуло, что данные нормы определяют лишь процедуру расчёта банком или другой кредитной организацией суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Такое регулирование позволяет банкам и другим финансовым учреждениям разграничивать поступления на счёт должника, отделяя доходы от тех, на которые может быть обращено взыскание.

Генпрокуратура РФ просила оставить иск без удовлетворения из-за неверного толкования истцом норм права, отсутствия противоречий оспариваемых положений с положениями других нормативно-правовых актов. Кроме того, ведомство не выявило нарушений при взыскании средств со счёта должника.

Верховный Суд РФ признал законным порядок взыскания долгов с банковского счета при сохранении прожиточного минимума.

Российское агентство правовой и судебной информации.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия