Верховный Суд РФ указал на необходимость изучения вопроса о качестве онлайн-услуг, которыми клиент остался недоволен. Отсутствие такого анализа свидетельствует о неполном судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор о возврате части оплаты за онлайн-курсы, качество которых не устроило покупателя (ученика), однако организаторы отдать деньги отказались.

Ученик обратился в суд с иском о взыскании стоимости непройденных уроков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявитель отметил, что прошел только 62 урока из 151, после чего понял, что предложенная услуга не представляет для него ни ценности, ни интереса, никакой эксклюзивной информации он не получил, и, кроме того, материалы характеризуются низким качеством.

Три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали полностью. Суды установили, что по условиям публичной оферты услуги считались полностью оказанными клиенту с момента предоставления в личном кабинете доступа ко всем материалам и мероприятиям пакета услуг, а также по истечении 12 календарных месяцев с даты заключения соглашения. 

Покупатель перевел организаторам обучения 300 тысяч рублей, тем самым акцептовав публичную оферту, после чего в этот же день получил доступ к личному кабинету.

Суды также сослались на предыдущее разбирательство продавца онлайн-курса с этим же покупателем, который ранее требовал в судебном порядке взыскания неосновательного обогащения. Это дело потребитель тоже проиграл.

Кроме того, суды указали, что ранее истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по качеству, количеству и содержанию образовательных услуг.

Покупатель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан ее выполнить в соответствии с обычно предъявляемым к ней требованиям, а потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, напомнил Верховный Суд РФ.

Нижестоящие инстанции не ставили под сомнение обстоятельство о неполном использовании истцом услуги, «однако в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей в иске отказали в полном объеме». Кроме того, истец ссылался на то, что образовательные услуги оказаны с существенными недостатками: низкое качество видеороликов, несоответствие содержания рекламе. 

«Вопрос о качестве услуги по настоящему делу не обсуждался судами, которые сослались лишь на вступившее в силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Однако такое указание судов применительно к настоящему делу не соответствует закону», - отметила высшая инстанция.

При предыдущем разбирательстве установлен лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, разъяснил Верховный Суд РФ.

«Вопрос об объеме и качестве услуг судом в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было», подчеркнул Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение №5-КГ25-18-К2).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия