Необоснованное увольнение - одна из самых распространенных тем трудовых споров.

Учительница музыки, проработав в школе 31 год, была уволена за «неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка». Первое замечание она получила за то, что «не провела работу по исправлению итоговой оценки учащемуся». Затем за две недели на нее составили четыре акта об отсутствии на рабочем месте в течение 10-25 минут, провели два служебных расследования, наложили два дисциплинарных взыскания и уволили. Учительница посчитала увольнение незаконным и обжаловала его в суде.

Истец в суде потребовала восстановить ее в должности, перечислить 149 756 руб. утраченного заработка за время вынужденного прогула и 100 000 руб. компенсации морального вреда. Истец считала, что работодатель не прав: он не мог требовать, чтобы она ходила в школу сверх учебной нагрузки, без учета фактически отработанного времени и переработок. А в каникулы, указывала учительница, она работала 24 часа в неделю по согласованию. В то же время с летним распорядком работы ее не ознакомили. Помимо этого, по мнению учительницы, работодатель не учел тяжесть проступка и его обстоятельства. Она напомнила, что является учителем высшей категории, побеждала в профессиональных конкурсах, имеет грамоты и медали. Наконец, она больше 30 лет трудилась в школе без нареканий, пока не возникли разногласия с администрацией.

Суд первой инстанции отверг доводы педагога и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция пояснила, что «неоднократного неисполнения служебных обязанностей без уважительных причин», согласно Трудовому кодексу, достаточно для увольнения. Кроме того, апелляция отвергла довод учительницы о том, что она без нареканий работала 31 год. Для того чтобы ее уволить, достаточно неоднократного неисполнения служебных обязанностей.

Учительница обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Чтобы определить, действительно ли преподавателя не было на работе, надо было выяснить, какими локальными актами регулируются правила внутреннего распорядка, в том числе на каникулах, как работников нужно знакомить с актами, была ли учительница ознакомлена с летним режимом работы, отметила высшая инстанция.

Суд первой инстанции счел доказанным факт ее отсутствия на рабочем месте. Также суд проигнорировал доводы педагога о недостоверности протокола собрания учителей и других доказательств.

Нижестоящие инстанции ошиблись, когда не учли предыдущий опыт учительницы и ее личность, в том числе добросовестное отношение к труду и многочисленные регалии. Их обязательно нужно принимать во внимание, о чем говорит п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.

Кроме того,  работодатель за две с лишним недели составил много актов отсутствия учителя на работе. Это может подтверждать намеренные действия по увольнению и злоупотребление правом, обратил внимание Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (Определение Верховного суда N 5-КГ18-305).

Российская газета - Федеральный выпуск: №105(9644)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия