Летом 2022 г. Г. перечислил на банковскую карту К. двумя платежами 230 тыс. руб. В ноябре 2023 г. Г. направил требование о возврате долга, которое не было удовлетворено. Впоследствии Г. обратился в суд с иском о взыскании 230 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения. Истец указывал, что денежные средства на условиях возвратности были переданы ответчику в долг на лечение ее отца, но без надлежащего документального оформления. К. не оспаривала получение денежных средств от истца, однако утверждала, что деньги передавались добровольно и безвозмездно, ссылалась на то, что истец, являясь приятелем и деловым партнером ее бывшего супруга М., с которым у нее имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что К. не доказала ни наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от Г., ни то, что денежные средства были предоставлены ей в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе. Суд также указал, что факт знакомства истца с бывшим супругом ответчика и одновременная подача ими исковых заявлений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

К. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, отметила высшая инстанция.

Верховный Суд РФ указал, что в рассматриваемом случае ответчик признала факт получения спорной суммы на лечение отца, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно. При этом К. утверждала, что Г. условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание для передачи ответчику денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. дважды целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислил К. денежные средства. Ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. «С учетом изложенного суду первой инстанции применительно к этим положениям закона следовало дать оценку тому, что при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед К., в счет которых передавались бы эти деньги. Этого судом первой инстанции сделано не было, а соответствующий довод ответчика в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получил какой-либо правовой оценки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 3-КГ25-1-К3).

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия