Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело об умышленном из хулиганских побуждений повреждении автомобиля с причинением значительного ущерба, по которому фигурант осужден к принудительным работам на 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Согласно материалам дела, осужденный бросил нож в проезжающий мимо автомобиль, что привело к разбитию заднего стекла. 

Защита фигуранта полагает, что в действиях клиента отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку они не были направлены на нарушение общественного порядка и не носили характера демонстративного неуважения к обществу. «В момент инцидента он находился в состоянии раздражения и растерянности, после того как потерпевший, управлявший автомобилем, проехал мимо и обрызгал его грязной водой, что вызвало у (обвиняемого) эмоциональный всплеск, бросок ножа явился его реакцией на конкретную ситуацию, а не намерением нарушить общественный порядок», пояснил автор жалобы.

Адвокат отмечает, что потерпевший не только нарушил правила дорожного движения, превысив разрешенную скорость движения, но и обрызгал осужденного грязной водой, что и стало причиной конфликта и, по мнению защиты, может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, повлиявшее на ответные действия фигуранта. «Его поступок был рефлекторным ответом на раздражитель, а не спланированным и осознанным», указал адвокат.

Как видно из приговора и последующих судебных решений, фактические обстоятельства умышленного повреждения автомобиля судом установлены правильно, указал Верховный Суд РФ. 

Мотивируя вывод о наличии в действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд указал, что осужденный совершил преступление в отношении незнакомого ему потерпевшего, в общественном месте, в присутствии других людей, используя незначительный повод, связанный с манерой вождения потерпевшего.

Как усматривается из последовательных показаний осужденного, день инцидента был дождливым, он, находясь возле своего автомобиля, вскрывал ножом упаковку автомобильного ароматизатора, в это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Ауди А6», который «окатил его водой по пояс», он рассердился, был «ошарашен» этим и бросил в автомобиль находившийся у него в руках нож, который попал в заднее стекло, указала высшая инстанция, ссылаясь на материалы дела. 

Оценивая показания осужденного критически, суд первой инстанции указал, что его показания нелогичны, а доводы, что его одежда была обрызгана, ничем не подтверждаются.

«Между тем, согласно показаниям самого потерпевшего, которые суд признал объективными и достоверными, фигурант высказывал ему претензии в связи с тем, что он «окатил» его дождевой водой. Не оспаривал потерпевший и то обстоятельство, что, возможно, обрызгал (осужденного) водой, так как шел дождь. Аналогичные показания на следствии и в суде дала свидетель, поясняя, что осужденный кричал, возмущался тем, что его обрызгали дождевой водой из лужи.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный, бросив нож в машину потерпевшего, действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, основаны не на материалах дела, а на предположениях и находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями допрошенных лиц о причине конфликта, при этом последовательные утверждения осужденного о том, что он действовал спонтанно, в ответ на возникшую конфликтную ситуацию, не преследуя при этом цели нарушить общественный порядок, судом не опровергнуты, отметил Верховный Суд РФ.

Суд не проанализировал обстановку, предшествовавшую действиям осужденного, доказательства, подтверждающие доводы осужденного о наличии конфликта и его развитии, а также последовательность действий осужденного, которые при изложенных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах не могли оцениваться изолированно, в отрыве друг от друга, обратил внимание Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ также напомнил, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом, согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелем, исследованные судом, влияющие на установление субъективного отношения к ней осужденного, причины, по которой он бросил нож в машину потерпевшего, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденного, разъяснил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила переквалифицировать действия с части 2 на часть 1 статьи 167 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на 10 месяцев и освободить от него в связи с отбытием (дело № 5-УД25-31-К2).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия