Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 данного кодекса. Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, обратила внимание высшая инстанция.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело об оставлении водителем места ДТП, которое сначала было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а затем - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно материалам дела, водитель при выезде задним ходом из бокса автомойки повредил подъемно-секционные ворота, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что наезд автомобиля на опускавшиеся подъемно-секционные ворота произошел на территории бокса автомойки, не предназначенной для движения транспортных средств, поэтому произошедшее событие не отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязанность выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения у автовладельца отсутствовала.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, отменяя постановление мирового судьи, указал, что его выводы основаны на ошибочном толковании норм закона и являются преждевременными, а обстоятельства не проверены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отметил, что произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб владельцу мойки, произошло в непосредственной близости от территории, прилегающей к дороге, что не было учтено мировым судьей.

Также судьей кассационной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы представителя потерпевшего срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения определено, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья кассационного суда указал на обязанность водителя выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В этой части с постановлением судьи кассационного суда согласиться нельзя, указала высшая инстанция.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса. В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не[1]виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Верховный Суд РФ сослался на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. «В постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица», отметил Верховный Суд РФ.

Вопреки требованиям КоАП и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судья кассационного суда привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. При таких обстоятельствах постановление судьи кассационного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на обязанность водителя выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, пришла к выводу высшая инстанция.

В то же время Верховный Суд РФ не поддержал доводы самого автолюбителя об отсутствии состава административного правонарушения, отметив, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. То есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, отметила высшая инстанция со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П).

Верховный Суд РФ постановил исключить из судебного акта кассационной инстанции указание на обязанность водителя выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, а в остальной части оставить постановление без изменения.

Вестник Фемиды № 18 (159) Май 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия