В своем определении № 5-КГ24-168-К2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам рассмотрения дел в первой инстанции.

Р. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района» о взыскании ущерба в размере 290 300 руб., утраты товарной стоимости - 20 300 руб., неустойки в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 310 600 руб., штрафа - 310 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 240,31 руб. и в размере ключевой ставки Банка России с 21 марта 2023 г. по день фактического возмещения ущерба, расходов на оплату оценки - 13 000 руб., почтовых расходов - 1 720,74 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 6 626,04 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату заключения составляет 249 200 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия - 239 400 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию фасада дома как общедомового имущества. В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на то, что истец не является собственником либо пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, отменил решение в части отказа во взыскании штрафа, указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей ввиду причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, судебная коллегия применила положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа с 134 750 руб. до 30 000 руб. со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

С таким выводом согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Р. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суд первой инстанции заявление о снижении размера штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, других ходатайств и заявлений от него не поступало.

В суде апелляционной инстанции другой представитель ответчика сослался на ходатайство, заявленное в суде первой инстанции.

Однако содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ касается снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а не штрафа. Следовательно, оснований для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила апелляционное и кассационное определение в части взыскания штрафа, путем его увеличения до 134 750 руб. (Определение № 5-КГ24-168-К2 (УИД 77RS0022-02-2023-004460-83).

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.