Причинение ущерба в виде упущенной выгоды не может считаться кражей, поскольку недополучение платежей за фактически поставленный ресурс должно квалифицироваться судами как причинение ущерба путем обмана, разъясняет Верховный Суд РФ.

Высшая инстанция исправила судебную ошибку в деле предпринимателя и его подчиненного, осужденных за хищение газа в особо крупном размере. Фигурантов дела признали виновными в том, что с 2016 по 2020 год они систематически занижали показания газовых счётчиков на предприятиях. Используя специальное ПО, они изменяли настроечные коэффициенты приборов учёта, указывая расход в актах потребление в четыре раза меньше реального. Ущерб газоснабжающей компании оценили в 46,3 миллиона рублей.

Первоначально действия осужденных квалифицировали как кражу по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ - хищение группой лиц в особо крупном размере. Однако Верховный Суд РФ переквалифицировал дело на статью о причинении ущерба путем обмана (165 УК РФ), исключив признаки хищения, так как газ фактически поставлялся, но не оплачивался в полном объеме.

Ключевое отличие между кражей и причинением ущерба путем обмана заключается в характере противоправных действий: кража предполагает физическое изъятие чужого имущества и его обращение в пользу виновного, тогда как при причинении ущерба путем обмана реального изъятия имущества не происходит - ущерб возникает вследствие недополучения законных платежей или иной упущенной выгоды, отмечает Верховный Суд РФ. Высшая инстанция подтвердила, что в действиях осужденных не было признаков хищения, а ущерб был выражен именно в неполучении оплаты за фактически поставленный газ. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате действий осужденных противоправного изъятия природного газа из владения потерпевшего, то есть хищения, не произошло, собственнику, путем обмана, был причинен имущественный ущерб в виде неоплаты фактически потребленного объема газа.

Кроме того, деяние, указанное в статье 165 УК РФ, характеризуется отличным от хищения механизмом незаконного извлечения выгоды, который состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца, то есть имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде. Верховный Суд РФ также сослался на постановление Пленума по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, согласно которому нижестоящие суды должны были обратить внимание на то, что газовая компания получила ущерб именно в виде упущенной выгоды.

Статьей 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотреблением доверием, обратил внимание Верховный Суд РФ.

Вестник Фемиды № 22 (163) Июнь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия