Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Д. об истребовании из ее незаконного владения земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

8 июня 2023 г. Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по новым обстоятельствам, в котором просила восстановить пропущенный срок на его подачу. Администрация сослалась на то, что в Постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2021 г. о прекращении в связи с истечением сроков давности производства по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлен факт незаконного получения Ш. права собственности на земельный участок, в настоящее время принадлежащий Д. Полагая, что срок подачи заявления о пересмотре решения не пропущен, Администрация сослалась на то, что до этого обращалась в суд с новым иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Д., производство по которому было прекращено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Суд отказал в удовлетворении заявления Администрации о восстановлении срока и о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что Администрация обратилась в суд с заявлением по истечении полутора лет с момента вступления в законную силу постановления по уголовному делу, в то время как заявление о пересмотре должно быть подано в течение трех месяцев, а ходатайство о восстановлении срока – не позднее шести месяцев со дня появления данного обстоятельства. Суд также отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указанное администрацией обстоятельство не является новым.

Суд апелляционной инстанции отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила заявление о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что имелись уважительные причины пропуска срока, поскольку после вынесения постановления по уголовному делу администрация подавала иск к тому же ответчику по новым обстоятельствам. С таким выводом согласился кассационный суд, дополнительно сославшись на положения ст. 204 ГК РФ.

Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 данного кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в Интернете.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. При этом суд обратил внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. «Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств», – поясняется в определении.

Как указал суд первой инстанции, о принятии постановления от 11 ноября 2021 г. по уголовному делу Администрации было известно в тот же день, поскольку ее представитель присутствовал в судебном заседании, следовательно, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам администрация могла обратиться в установленный законом срок. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано Администрацией позднее шести месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося, по ее мнению, основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия пояснила, что обращение Администрации в нарушение ст. 220 ГПК РФ с повторным иском к Д. по тому же предмету и основанию не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Кроме того, определение о прекращении производства по новому иску администрации вступило в силу 12 июля 2022 г., а заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы 8 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ счел, что суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм права и без уважительных причин восстановил Администрации срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Ссылку кассационного суда общей юрисдикции на положения ст. 204 ГК Верховный Суд РФ назвал необоснованной, поскольку данная норма материального права регламентирует течение исковой давности и не подлежит применению к процессуальному сроку подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия