Заместитель Новороссийского транспортного прокурора, действуя в интересах РФ и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт «Анапа». Он требовал обязать ответчика обеспечить надлежащее метеорологическое обеспечение аэропорта согласно требованиям Воздушного кодекса, Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранспорта России от 3 марта 2014 г. № 60, инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анапа (Витязево), утвержденной управляющим директором ответчика 1 сентября 2021 г., путем заключения договора с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что инструкция по метеорологическому обеспечению полетов – это руководящий документ для аэродромного метеорологического органа и оператора аэродрома, требования которого они обязаны выполнять. Инструкция по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анапа (Витязево) предусматривает, что метеорологическая информация для наземных служб ответчика предоставляется в рамках договора о предоставлении специализированной гидрометеорологической информации. В настоящее время такой договор «Аэропортом «Анапа» с учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета», входящим в систему Росгидромета, не заключен, при этом сам ответчик указывал, что аэропорт организовал наблюдение за явлениями погоды из альтернативных источников. В связи с этим ответчик не доказал факт исполнения требований Воздушного кодекса, Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранспорта России от 3 марта 2014 г. № 60 и инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анапа (Витязево), а наблюдение за явлениями погоды из альтернативных источников не может быть надлежащим метеорологическим обеспечением в аэропорту.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса, он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому его интерес – это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. Соответственно, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурор предъявил иск.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в иске, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Судами не установлено, какое именно право РФ предположительно нарушено ответчиком и защищается прокурором путем предъявления им иска о возложении на хозяйствующие субъекты обязанности заключить гражданско-правовой договор, отметил Верховный Суд РФ. Прокурор также не указал, а суды не установили, как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределенного круга лиц. Суды также не учли, что свобода договора участников гражданских правоотношений может быть ограничена лишь на основании закона или добровольно принятыми на себя обеими сторонами предполагаемого договора обязательствами.

Закон предусматривает обязанность «Аэропорта «Анапа» быть обеспеченным актуальной метеорологической информацией для обеспечения безопасности полетов и, соответственно, права неопределенного круга лиц на безопасность их жизни и здоровья.

Закон, возлагающий на аэропорт обязанность заключить договор о предоставлении специализированной гидрометеорологической информации с юридическим лицом, определенным прокурором, самим прокурором в иске не приведен и не определен судом при вынесении решения. Юридически значимым обстоятельством по этому делу являлось то, обладает ли ответчик при осуществлении своей деятельности необходимой гидрометеорологической информацией, позволяющей обеспечить право неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья при перелетах.

«Защищая данное право путем возложения на ответчика обязанности заключить гражданско-правовой договор, суд между тем не установил, было ли данное право нарушено и как оно подлежит защите. Возможна ли как таковая защита прав неопределенного круга лиц путем возложения обязанности на хозяйствующие субъекты заключить гражданско-правовой договор, суд не выяснял», заметил Верховный Суд РФ, добавив, что ответчик ссылался на организацию наблюдения за явлениями погоды из альтернативных источников. При этом аэропорт является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, он свободен в выборе контрагентов при заключении гражданско-правовых договоров.

Верховный Суд РФ также отметил, что нижестоящие инстанции не указали, каким законом предусмотрено, что организация, предоставляющая специализированную гидрометеорологическую информацию, должна отвечать перечисленным требованиям, таким как наличие специальной лицензии, ведение деятельности в Краснодарском крае и т.п. Было ли ответчиком организовано наблюдение за явлениями погоды из альтернативных источников, суды не проверили, необоснованно отвергнув его доводы. Не учтено и то, что ст. 11.3.1 КоАП РФ за нарушение требований авиационной безопасности предусмотрена административная ответственность, а не гражданско-правовая.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия