На автодороге М-5 «Урал» при подъезде к Оренбургу водитель автомобиля «Лада Веста» Е. выехал на встречную полосу и столкнулся с принадлежащим индивидуальному предпринимателю В. автомобилем «МАЗ» в сцепке с полуприцепом под управлением водителя А. Водитель «Лады» скончался на месте ДТП. Сотрудник ОМВД России по Новосергиевскому району вызвал грузовой эвакуатор для транспортировки автомобиля «МАЗ», поврежденного в результате ДТП, на специализированную стоянку, поскольку он перекрывал дорожное движение и был необходим для дальнейших следственных или оперативных мероприятий. Эвакуатором, принадлежащим ИП Н., «МАЗ» был перемещен на стоянку ООО «Гроза».

Поскольку оказанная услуга эвакуатора не была оплачена, ИП Н. обратился в суд с иском к В. и ОМВД.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суды пришли к выводу о том, что оплатить услуги по эвакуации обязан В., поскольку услуга оказана именно собственнику автомобиля, который не представил доказательств оплаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОМВД, суды исходили из того, что автомобиль «МАЗ» был эвакуирован вне рамок КоАП или УПК. По результатам проверки следователь вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Суды указали, что взыскание спорных денежных средств было бы возможно с данного ответчика при наличии госконтракта, заключенного в порядке Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ В. ссылался на то, что действия сотрудников полиции по изъятию транспортных средств были осуществлены в рамках уголовно-процессуальных мероприятий. При этом он указал, что мог самостоятельно доставить свой поврежденный автомобиль для их проведения.

Верховный Суд РФ напомнил, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1–9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Уголовное дело не было возбуждено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 УПК РФ, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, то истец не лишен права на судебную защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленной подсудности.

Как отметил Верховный Суд РФ, расходы на эвакуацию понесены в рамках выполнения сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району публичных функций по установлению обстоятельств ДТП, в котором погиб водитель автомобиля «Лада Веста», на предмет фиксации факта ДТП, по освобождению проезжей части от транспортных средств, по помещению автомобиля «МАЗ» на специализированную стоянку в целях проведения следственных действий. По итогам указанных мероприятий на момент принятия судебных актов виновное лицо органами дознания установлено не было, отсутствует возбужденное уголовное дело, «МАЗ» возвращен владельцу.

ОМВД России по Новосергиевскому району в отзыве на исковое заявление указывал, что оплатить услуги эвакуатора не представляется возможным по причине отсутствия результатов автотехнической экспертизы, на основании которой следователем будет принято обоснованное и законное процессуальное решение по материалу проверки по факту ДТП. Верховный Суд РФ заметил, что в подобных ситуациях требуется судебный акт, определяющий обязанное к выплате лицо.

Из разъяснений в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Таким образом, пояснил Верховный Суд РФ, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места ДТП оба транспортных средства были изъяты следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району, отметил Верховный Суд РФ. Изымая транспортное средство В. и помещая его на специализированную стоянку, следователь совершал процессуальные действия в рамках уголовного процесса, необходимые для установления обстоятельств ДТП, в том числе для осмотра, проведения автотехнической экспертизы и установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в связи с признаками преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего смерть участника ДТП. Данные обстоятельства ОМВД подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, перемещение транспортных средств, в частности автомобиля «МАЗ», на хранение на специализированную стоянку являлось мерой обеспечения доследственных мероприятий и необходимым условием их проведения с целью решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку согласно материалам дела «МАЗ» был изъят следователем следственного отдела ОМВД России по Новосергиевскому району. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что отсутствие соответствующего процессуального акта о признании транспортного средства предпринимателя В. вещественным доказательством не может являться основанием для возложения спорных расходов на лицо, не признанное виновным в ДТП.

Верховный Суд РФ установил: суды не учли, что эвакуация и изъятие автомобиля «МАЗ» проводились органом дознания в рамках доследственных мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК; автомобиль был помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица ОМВД России по Новосергиевскому району и виновное в совершении ДТП лицо этим государственным органом не было установлено.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, удовлетворил исковые требования за счет ОМВД России по Новосергиевскому району, отказав в удовлетворении требований к В. Возлагая бремя оплаты перевозки автомобиля «МАЗ» на специализированную стоянку на ОМВД, высшая инстанция исходила из того, что отдел обладает правами юридического лица и является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия