А. осужден за кражу, разбой и вымогательство и приговорен к 8 годам колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По обвинению в разбое А. был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию. За остальные преступления ему был уменьшен срок лишения свободы до 4 лет в колонии общего режима. Из-за длительного нахождения под арестом суд посчитал этот срок отбытым и освободил А. из-под стражи.

А. подал гражданский иск к Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей за незаконное уголовное преследование, о возмещении средств, потраченных на лечение (выбитых при задержании зубов), в размере 376 тысяч рублей, и об оплате услуг представителя в размере 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции взыскал в пользу А. 50 тысяч рублей, как компенсацию морального вреда, и 15 тысяч рублей на оплату юридических услуг.

Апелляционная инстанция увеличила компенсацию морального вреда до 500 тысяч рублей, а расходы на юриста до 35 тысяч рублей, отметив, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам А. о том, что на момент вступления приговора суда в законную силу он находился под стражей свыше назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. Кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение в силе.

Представитель Министерства финансов РФ подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда,  отметил Верховный Суд.

«Суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствий нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения», − говорится в определении Верховного Суда РФ.

Разбирая кассационную жалобу, Верховный Суд РФ установил, что суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации в пользу А. указал на то, что суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

«При этом суд апелляционной инстанции сам ограничился перечислением обстоятельств данного дела, которые отмечал и суд первой инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности», считает Верховный Суд РФ.

Высшая инстанция отметила, что в решении апелляционного суда не содержится обоснования вывода о том, почему надо увеличивать размер компенсации морального вреда, а сам вывод основан исключительно на доводах, приводимых в апелляционной жалобе А.

Апелляционной инстанцией были проигнорированы доводы представителя МВД РФ о том, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда и размера его компенсации возложена на А., однако им соответствующих доказательств не представлено, отметил Верховный Суд РФ.

Суд кассационной инстанции, по мнению Верховного Суда РФ, фактически не рассмотрел заслуживающие внимания доводы представителей ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы послужить причиной увеличения суммы компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, и не учел, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих пережитые А. нравственные и физические страдания, а также то, что А. при одновременном обвинении в совершении нескольких тяжких преступлений был признан невиновным только по одному преступлению, а по другим был осужден, в связи с чем невозможно определить, уголовное преследование по какому именно преступлению стало причиной его нравственных страданий.

«Кассационный суд общей юрисдикции также оставил без внимания доводы ответчиков о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего», − говорится в решении Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций по делу о реабилитации А., дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия