Супруги Ш. с 19 января 2019 г. состояли в браке. Впоследствии, ввиду того, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены, а в период брака ими было приобретено различное движимое и недвижимое имущество, супруга Ш. обратилась в суд с иском к супругу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Гражданин В. также обратился в суд с иском к супругам Ш. Он указал, что заключил с супругом Ш. договоры займа на общую сумму 10 млн. руб., а полученные денежные средства супруги использовали на нужды семьи, приобретали на них совместное имущество, погашали совместные долги, кредиты; до настоящего времени деньги не возвращены. В. также отметил, что в отношении супруга Ш. возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В связи с этим он просил признать указанный долг общим долгом супругов, распределить его по 1/2 на каждого.

Решением суда первой инстанции исковые требования супруги Ш. были частично удовлетворены: брак расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. Требования В. также были удовлетворены, долг по договорам займа признан общим долгом супругов. Суд исходил из того, что денежные средства, полученные супругом Ш. от В., в соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ являются общим долгом супругов, поскольку совокупный размер официальных, подтвержденных допустимыми доказательствами доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных долговых обязательств и обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно отметив, что именно супруги Ш. должны опровергнуть позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи. Между тем доказательства расходования данных денежных средств на личные нужды супруга Ш. не были представлены. Кассационный суд оставил указанные судебные акты без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями в части удовлетворения требований о признании долга общим долгом супругов, супруга Ш. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Коллегия подчеркнула, что в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанности для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Верховный Суд РФ разъяснил, что для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, как указано в определении, делая вывод о том, что денежные средства, предоставленные В. супругу Ш., были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и погашение текущей кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм права указали, что именно ответчики должны опровергнуть доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расходовании полученных средств на нужды семьи и представить доказательства обратного.

Суд напомнил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако в судебных постановлениях по данному делу не указаны мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что полученные от В. денежные средства в размере 10 млн. руб. были израсходованы на нужды и в интересах семьи Ш.

Как отметил Верховный Суд РФ, по настоящему делу с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения супругом Ш. от В. денежных средств, а также о том, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным выводом о том, что совокупный размер доходов супругов ниже их расходов, не указав в решении никаких доказательств. При этом суд первой инстанции не установил и не указал в судебном постановлении, на приобретение какого именно совместно нажитого имущества были направлены полученные от третьего лица денежные средства, не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от В., направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов.

Кроме того, подчеркнул Верховный Суд РФ, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам супруги Ш. о достаточности совместных доходов супругов для удовлетворения нужд семьи, а также об использовании ее супругом денежных средств, полученных от В., в коммерческих целях.

Таким образом, Верховный Суд РФ установил, что суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств. Он добавил, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные нарушения устранены не были.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций в части удовлетворения требований третьего лица о признании долга общим долгом супругов, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия