М. с 20 февраля 2020 г. состоит на воинском учете в военкомате. Он прошел медосвидетельствование, связанное с призывом на военную службу, по результатам которого ему была определена категория годности к военной службе «Б-4» – годен с незначительными ограничениями ввиду установления диагноза, указанного в разделе II «Расписание болезней» Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.

20 апреля 2023 г. призывной комиссией г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ было принято решение призвать М. на военную службу. Мужчина, считая данное решение неправильным, обратился в суд с требованием о признании его незаконным, указав, что он страдает заболеваниями, наличие которых является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Разрешая административный спор об установлении категории годности административного истца к военной службе, суд первой инстанции назначил судебную военно-врачебную экспертизу. Согласно заключению экспертизы у М. имеется заболевание, поименованное в п. «в» ст. 66 (графа I) Расписания болезней, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). С учетом данного заключения Ишимбайский городской суд РБ пришел к выводу, что на момент вынесения решения о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями у призывной комиссии отсутствовали основания для установления М. категории годности «Б-4».

Таким образом, решением суда первой инстанции от 18 августа 2023 г. административный иск был удовлетворен, оспариваемое решение призывной комиссии отменено. На призывную комиссию и военкомат была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав посредством рассмотрения вопроса об освобождении М. от военной службы в соответствии с имеющимся заболеванием. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.

Военкомат РБ, не согласившись с принятыми судебными актами, подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об их отмене.

Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ пояснил, что граждане при призыве на военную службу проходят медосвидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» - ограниченно годен к военной службе, «Г» - временно не годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе.

Суд отметил, что федеральный законодатель, определяя права и обязанности экспертов, содержание экспертного заключения, определил, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, М. была сделана рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника, которая описана врачом-рентгенологом, не входившим в состав комиссии экспертов. На основании данного исследования комиссией экспертов административному истцу был установлен диагноз. Однако данное обстоятельство судами оставлено без правовой проверки.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Со ссылкой на Определение КС РФ от 22 марта 2012 г. № 555-О-О Верховный Суд пояснил, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Он отметил, что суд, принимая решение о незаконности решения призывной комиссии, не выполнил приведенные процессуальные требования, положив в обоснование своего вывода оценку производных доказательств, то есть экспертного заключения, которое в силу прямого указания процессуального закона для суда не обязательно и не может являться исключительным средством доказывания.

Как подчеркнуто в определении, согласно п. «в» ст. 66 графы I Расписания болезней диагноз, поставленный истцу, должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью ввиду наличия болевого синдрома при физической нагрузке, отражающимися в медицинских документах освидетельствуемого. Данные правовые предписания судом не приняты во внимание, сведения об обращениях М. за медпомощью в медучреждения с симптомами данного диагноза в материалах административного дела отсутствуют, уточнил Верховный Суд РФ.

Суд указал, что при обращении с административным иском М. ссылался на то, что страдает заболеванием, в связи с чем ему должна быть установлена категория годности «В». Как отметил Верховный Суд РФ, при проведении судэкспертизы М. от прохождения обследования по поводу заболевания отказался. После проведения судебной экспертизы и установления диагноза истец уточнил свои требования, указывая, что наличие заболевания предполагает установление ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При этом М. наличие болевого синдрома при физической нагрузке неоднократными обращениями за медпомощью не подтвердил.

«Судами оставлены без проверки и надлежащей правовой оценки возражения административного ответчика относительно экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных актов, которые должным образом мотивированы со ссылками на законоположения, регулирующие порядок и условия проведения медобследования призывника с целью установления ему категории годности к военной службе в зависимости от имеющегося у него заболевания. Выводы, изложенные в заключении судебной военно-врачебной экспертизы, не могут восполнить отсутствие совокупности клинических и рентгенологических признаков указанного заболевания у призывника», – разъяснено в определении.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что к ст. 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений функций позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. При этом признание освидетельствуемого, которому поставлен диагноз, ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, подтвержденного неоднократными обращениями за медпомощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого. Представленные в материалы дела медицинские документы указанные обстоятельства не подтверждают, указал Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты, направив административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда