В июне 2023 г. Д. был осужден за клевету приговором мирового судьи с назначением штрафа в размере 10 тыс. руб. Как следует из приговора, частным обвинителем М., являющимся школьным сторожем, Д. (работник этой школы) обвинялся в том, что 31 августа 2022 г. написал и передал директору школы докладную записку, указав в ней факты, не соответствующие действительности, порочащие М., его честь и достоинство и подрывающие его репутацию. В записке сообщалось, что М. угрожал Д. физической расправой.

Мировой судья сослался на то, что частный обвинитель М. в судебном заседании поддержал обвинение и пояснил, что между ним и Д. сложились личные неприязненные отношения, а 30 августа 2022 г. у них возник словесный конфликт, но никаких угроз здоровью и жизни Д. он не высказывал и его не оскорблял. После этого, по словам М., директор вызвала его на беседу и проинформировала о поступившей в ее адрес записке, попросила представить объяснения по данному факту, и 5 октября 2022 г. он представил соответствующую докладную записку.

Признав установленным, что Д. в письменной форме сообщил директору школы заведомо ложные сведения о совершении М. в отношении него противоправных действий, мировой судья квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ как клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Такой вывод мировой судья сделал, сославшись в подтверждение на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: заявление М., докладную записку Д., докладную записку М. директору и ответ начальника отдела полиции о том, что сведения о совершении М. противоправных деяний в отдел полиции не поступали.

Мотивируя наличие в действиях Д. состава преступления, мировой судья в приговоре указал на то, что подсудимый осознавал ложный, т.е. не соответствующий действительности, и порочащий, т.е. умаляющий честь и достоинство, подрывающий репутацию М. с профессиональной и общечеловеческой точек зрения, характер распространенной информации, содержащий отрицательную оценку его личности, желая из личной неприязни причинить вред с целью его дискредитации. При этом, как указал мировой судья в приговоре, Д. распространил порочащие сведения, сообщив их директору образовательного учреждения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами мирового судьи.

Д. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой выразил несогласие с вынесенным в отношении него мировым судьей приговором, а также с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считая указанные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Он утверждал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, настаивал на отсутствии в его действиях признаков преступления. Осужденный указал, что согласно приговору клеветой было признано содержание докладной записки, поданной им на имя работодателя после возникшего на рабочем месте конфликта с другим работником, который явился инициатором конфликта, и указанные обстоятельства нашли отражение во встречной докладной записке самого М., которая лишь подтвердила суть конфликта на рабочем месте, при этом не была исследована мировым судьей.

В кассационной жалобе отмечалось, что изложенные в докладной записке словесно-смысловые конструкции, признанные судами клеветой, не отвечают признаку общественной опасности; какие-либо последствия от написания этой докладной записки на имя работодателя для обвинителя не возникли, при этом правовая оценка содержанию докладной записки самого частного обвинителя от 5 октября 2022 г. судами не дана. Д. подчеркнул, что признание судом апелляционной инстанции законности приговора мирового судьи основано на решении, принятом Архангельским областным судом в порядке гражданского судопроизводства по рассмотрению искового заявления М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, как пояснил осужденный, при проверке приговора апелляция не дала оценку взаимосвязи между обращением обвинителя в суд в порядке гражданского судопроизводства и к мировому судье, который свои действия связывал с тем обстоятельством, что с ним прекращен срочный трудовой договор, ошибочно полагая, что на прекращение договора могла повлиять докладная записка осужденного. Д. настаивал на том, что возникший на рабочем месте конфликт между двумя работниками был урегулирован руководством учреждения и основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения послужил факт окончания срочного трудового договора с М.

Для квалификации такого деяния, как клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК), необходимо обязательное установление как общих признаков преступления, в том числе общественной опасности и противоправности, так и специальных признаков, включенных в состав клеветы, в том числе характеризующих его объективную и субъективную стороны, указал Верховный Суд РФ. При этом Суд отметил, что криминообразующим признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств (Определение КС от 5 декабря 2019 г. № 3272-О).

Верховный Суд РФ разъяснил, что содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, характеризуется прямым умыслом, т.е. осознанием лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желанием совершить данные действия. Однако, как указала Судебная коллегия, конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии указанных признаков в действиях Д., в приговоре не приведены.

В судебном заседании не представлены достаточные доказательства заведомой ложности распространенных Д. сведений, а также доказательства, подтверждающие, что данные сведения каким-либо образом опорочили честь и достоинство частного обвинителя и подорвали его репутацию, обратил внимание Верховный Суд РФ. Так, признав клеветой содержание докладной записки, поданной подсудимым на имя директора школы после возникшего на рабочем месте конфликта с М., мировой судья не учел, что сам факт произошедшего конфликта был подтвержден во встречной докладной записке на имя директора от 5 октября 2022 г. самим М., которым также подробно изложены его обстоятельства. Кроме того, приобщив к материалам дела копию указанной докладной записки и сославшись на нее в приговоре как на доказательство виновности Д. в содеянном, мировой судья содержание данного документа в судебном заседании не исследовал.

Без приведения обоснования отвергнуты доводы подсудимого, сводящиеся к тому, что инкриминируемое деяние в отношении М. он не совершал, обратился к директору с запиской для защиты своих прав и уведомления ее как руководителя об имевшем место конфликте на рабочем месте, посчитал Верховный Суд РФ. Данные доводы мировой судья расценил как способ защиты. Между тем само по себе обращение подсудимого к директору образовательного учреждения вовсе не означает распространение указанных сведений с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд отметил, что, как следует из показаний заявителя, после произошедшего конфликта 30 августа 2022 г. он написал на имя руководителя образовательного учреждения докладную записку, в которой изложил свое восприятие произошедшего, имея целью именно разрешение конфликта мирным путем, притом что конфликт был подтвержден самим М., а из сообщенных им сведений следует, что именно он инициировал общение с Д. в указанный день, что привело к развитию конфликтной ситуации.

В определении указано, что согласно показаниям свидетеля – директора школы она при конфликте лично не присутствовала, узнав о конфликтной ситуации между работниками на рабочем месте, сделала все для того, чтобы их примирить, при этом какие-либо негативные последствия для М. в результате действий Д. с ее стороны не возникли. Указанные обстоятельства произошедшего не были приняты во внимание мировым судьей при юридической оценке содеянного подсудимым, а также при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

При установленных мировым судьей обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указал Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановленный приговор, а также последующие судебные решения, а уголовное дело прекратила в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия