Н. и Д. состояли в браке, который был расторгнут в 2009 г. Они являлись родителями двоих несовершеннолетних детей О. и Г. Отец выплачивал алименты в размере 1/3 своих заработков на содержание своих детей до их совершеннолетия на основе судебного решения.

С октября 2021 г. Г. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах России. В мае 2023 г. он погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО.

Н. обратилась в войсковую часть, АО «Согаз», Хабаровский отдел социальной поддержки населения с заявлениями на получение единовременной выплаты, единовременного пособия, страховой суммы и единовременной матпомощи в связи с гибелью сына. В июле бывший супруг Д. также обратился в этот отдел соцподдержки населения с заявлением о выплате ему единовременной матпомощи по этому же основанию.

Далее Н. обратилась в суд с иском к Д. о лишении его права на получение единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременной выплаты, единовременной матпомощи в связи с гибелью их сына. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие законных оснований для лишения Д. права на получение мер соцподдержки как родителя погибшего военнослужащего.

Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Россия как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию соцподдержки членам его семьи, поскольку их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности, напомнил Верховный Суд РФ.

Согласно законодательству, действовавшему на момент гибели Г., в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках Росгвардии и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины, военнослужащих, выполнявших спецзадачи на территории Сирии, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей, членам их семей полагалась единовременная выплата в размере пяти млн. руб. в равных долях. Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в СВО, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер соцподдержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, пояснил Верховный Суд РФ. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по госстрахованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, единовременная выплата, а также – в Хабаровском крае – единовременная матпомощь, которые выплачиваются в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели при исполнении обязанностей.

Согласно семейному законодательству семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей выражается в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, в частности, лишение родительских прав.

Неправомерны выводы нижестоящих судов об отсутствии законных оснований для лишения Д. спорных мер соцподдержки со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению его родительских прав, указал Верховный Суд РФ. Ими не устанавливались и не получили правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого спора. «Между тем к таким обстоятельствам относятся следующие: принимал ли ответчик Д. какое-либо участие в воспитании сына – военнослужащего Г. до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал ли Д. какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, достаточно ли было денежных средств, которые выплачивал Д. на основании судебного приказа в качестве алиментов, для содержания сына, имелись ли между Д. и его сыном Г. фактические семейные и родственные связи», отметил Верховный Суд РФ.

Из материалов дела следует, что Н. утверждала и приводила доказательства того, что ее бывший супруг не достоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью их сына на СВО, поскольку он до совершеннолетия Г. не выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не интересовался судьбой последнего. Периодическое общение отца с сыном после расторжения брака между участниками спора имело место по инициативе сына, сам ответчик не предпринимал попыток для такого общения. В период нахождения Г. в Хабаровском краевом центре психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи с 2016 по 2019 гг. отец его не навещал. Ответчик стал регулярно общаться с сыном только после его совершеннолетия, их совместные фотографии были сделаны на праздничном мероприятии по поводу призыва на военную службу, которые организовала истец за счет собственных средств. Кроме того, по словам Н., ее бывший супруг вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем.

Отсутствие участия отца в воспитании и содержании сына подтвердили в своем коллективном письменном обращении в суд свидетели: дочь бывших супругов и их друзья, родственники, знакомые, а также коллеги истца и классный руководитель Г. Н. добавила, что ответчик надлежащим образом не содержал сына, алименты уплачивались им не в добровольном порядке, а на основе судебного приказа и в незначительном размере, этих денежных средств не хватало для приобретения вещей, удовлетворяющих естественные потребности сына. Фактически воспитывала и полностью содержала сына только она без какой-либо помощи его отца, который скрывал свои реальные доходы для занижения алиментов. Кроме того, Д. не оказывал никакой материальной помощи бывшей супруге в организации похорон сына, все расходы она несла самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым приводимые Д. доводы и доказательства судебными инстанциями признаны достаточными для вывода о том, что Д. надлежащим образом воспитывал и содержал сына, а доводы и доказательства Н. приняты ими во внимание не были, не указали основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца, указал Верховный Суд РФ (Определение № 58-КГ24-11-К9).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Адвокатская газета №02(427) январь 2025г.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия