В июле 2021 г. ООО «Специализированный застройщик «Квартал-9» и З. заключили договор долевого участия в строительстве. Дольщик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. В ноябре застройщик получил разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а в августе следующего года З. получил квартиру по передаточному акту.

В период пятилетнего гарантийного срока, установленного договором долевого участия, собственник выявил строительные недостатки в квартире. Для определения стоимости их устранения он обратился к специалисту, предпринимателю П., которая в своем заключении от 29 декабря 2022 г. указала на недостатки внутренней отделки жилья, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению превысила 167,8 тыс. руб.

З. обратился с претензией к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, претензию оставлена без удовлетворения. Тогда З. обратился в суд с иском к строительной компании за защитой своих прав, потребовав взыскания в том числе 167,8 тыс. руб. в качестве расходов на устранение недостатков жилья.

По ходатайству ответчика судом первой инстанцией была назначена экспертиза, результаты которой выявили наличие (не в полном объеме) строительных недостатков, указанных в иске и заключении специалиста. В заключении отмечалось, какой объем работ нужен для устранения строительных недостатков в соответствии с технической документацией, используемой при строительстве МКД. Рыночная стоимость устранения таких недостатков в квартире на момент производства экспертизы составила 124,8 тыс. руб.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и поддержал иск в размере стоимости расходов на устранение дефектов жилья, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, он потребовал взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 1 июля по 28 августа 2023 г., а также по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста, оплату юридических услуг, на оформление доверенности представителя и оплату услуг по изготовлению копий документов, почтовые издержки.

До принятия судом решения ответчик перечислил истцу в счет удовлетворения исковых требований 129,8 тыс. руб. В связи с этим суд удовлетворил иск частично: с застройщика в пользу З. были взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в 124,8 тыс. руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 25 августа 2023 г. в 10 тыс. руб., компенсация морального вреда в 5 тыс. руб., штраф в 20 тыс. руб., расходы на оплату услуг специалиста (39,2 тыс. руб.), юридических услуг (14,7 тыс. руб.) и услуг нотариуса, а также почтовые и копировальные издержки. При этом суд указал, что его решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 124,8 тыс. руб. и компенсации морального вреда в 5 тыс. руб. не подлежит исполнению. С З. были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в 945 руб., а с застройщика – свыше 49 тыс. руб. С ответчика также была взыскана госпошлина в 5,3 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции в части размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. Так, с застройщика в пользу З. были взысканы расходы на оплату услуг специалиста в 31,8 тыс. руб., юридических услуг в 11,1 тыс. руб. и услуг нотариуса в 1,7 тыс. руб., на изготовление копий документов в 1,1 тыс. руб., почтовые расходы в 309 руб. С истца в пользу ответчика взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 13 тыс. руб., с ответчика в пользу экспертной организации взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в 37 тыс. руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал определение суда апелляционной инстанции.

З. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек нужно исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера требований после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Между тем эти разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, были применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Не всякое уменьшение истцом размера требований влечет последствия, предусмотренные абз. 2 указанного разъяснения, пояснил Верховный Суд РФ. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно иметь характер злоупотребления процессуальными правами и признано таковым судом. Дело в том, что злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 167,8 тыс. руб., основанием для взыскания которых был отчет об оценке специалиста. В соответствии с этим отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца была рассчитана на 2022 г. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в заключении которой указывалась стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца в 124,8 тыс. руб. на 2023 г. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости издержек на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП П. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. З. уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отметил Верховный Суд РФ.

Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Разница между стоимостью расходов на устранение недостатков квартиры, указанной в оценке специалиста и в заключении судебной экспертизы, незначительна, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера.

Верховный Суд РФ отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций в части изменения решения суда первой инстанции об установлении судебных расходов, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия