Ознакомление с правилами страхования не является пустой формальностью при подписании договора, а неактуальные данные или опечатка на сайте страховой компании могут быть оценены в качестве несправедливого преимущества.

Суд высшей инстанции поддержал наследницу,

Л. обратилась в страховую компанию «Ренессанс Жизнь» с требованием выплатить ей возмещение в связи со смертью застрахованного лица. Компания в этом требовании отказала. Л. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Три судебные инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Поводом для отказа стал тот факт, что смерть была вызвана заболеванием, которое прямо исключено из страхового покрытия согласно одному из пунктов Правил страхования. Этот пункт исключает из страховых случаев смерть, наступившую вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, включая ишемическую болезнь сердца, инфаркт миокарда, инсульты и другие подобные заболевания.

Л. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

В заявлении на страхование было указано, что клиент компании ознакомлен с Правилами страхования и согласен с ними. Однако в документе не было записи или указания о том, что сами Правила были вручены ему в бумажном или электронном виде. В договоре также указывалось, что правила могли быть изучены через Интернет.

Из пункта 1.4.1 заявления на страхование, собственноручно подписанного страхователем, следует, что он ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил страхования, а также уведомлен о возможности получения экземпляра Правил страхования на бумажном/электронном носителе или через телекоммуникационные каналы общего пользования (каналы доступа).

В частности, в заявлении на страхование, заполненном от имени страхователя, содержится лишь указание на возможность их получения на бумажном/электронном носителе или через телекоммуникационные каналы общего пользования. Без учета и оценки названных выше обстоятельств вывод суда о том, что Правила страхования стали обязательны для страхователя, нельзя признать соответствующим положениям статьи 943 Гражданского кодекса РФ, отметил Верховный Суд РФ.

В договоре была указана ссылка на правила № 200721-01-од от 21 июля 2020 года, но по факту на сайте страховой компании были только правила № 200721-02-од от той же даты. Несоответствие одного символа в названии документа поставило под сомнение возможность страхователя полностью ознакомиться с условиями, указал суд высшей инстанции.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Верховный Суд РФ установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применили нормы права, не учли условия договора и не проверили факт вручения Правил страхования.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 86-КГ24-7-К2).

Российское агентство правовой и судебной информации.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия