По вине К. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, принадлежащий на праве собственности М. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а автомобиль М. в ООО «СК «Согласие»» по договору КАСКО, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма составляла 4,8 млн. руб. Срок действия договора – с 5 декабря 2021 г. по 4 декабря 2022 г.

СК «Согласие» по обращению М. выплатила страховое возмещение в размере более 1,2 млн. руб. При расчете страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет около 3,4 млн. руб., что превышает 60% страховой суммы, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере страховой суммы за минусом стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, в размере более 297 тыс. руб., страхового возмещения по договору GAP – более 330 тыс. руб. и стоимости годных остатков автомобиля, оставленных М. за собой, – более 3,2 млн. руб.

Согласно заключению экспертизы от 2 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz составляет более 5,7 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим М. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере более 4,8 млн. руб. и расходов на оплату экспертизы – 15 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 тыс. руб., расходов на уплату госпошлины – более 32 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Суд исходил из того, что истец свое право на возмещение ущерба реализовал путем обращения к страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил право требования к лицу, ответственному за убытки. С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.

М. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая СК «Согласие» по договору КАСКО исполнила возникшее у него перед М. договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон. В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда. Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420, ст. 929, подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 947, п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, пояснил Верховный Суд РФ. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Ссылаясь на абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Верховный Суд РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве – согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а, следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Верховный Суд РФ пояснил: для правильного разрешения спора суду необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство ООО «СК «Согласие»», а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений ст. 965 ГК к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

Верховный Суд РФ отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. В нарушение положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера убытков. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки районного суда не исправили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил судебные решения трех судебных инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение по делу № 5-КГ24-116-К2).

Адвокатская газета.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия