В январе 2018 года супруги Е. и А. заключили с М. договор займа на 900 тыс. руб. сроком до 1 июля 2018 г. Договором было предусмотрено, что заемщики ежемесячно выплачивают займодавцу вознаграждение в размере 2% от суммы займа. Согласно п. 7.2 договора, в случае если к моменту окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, то он считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок.

В июле 2020 года А. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, и в сентябре 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования А., М. был включен в реестр кредиторов по требованию в размере около 2,5 млн. руб. по договорам займа от 1 и 11 августа 2017 г.

В августе 2021 года процедура реализации имущества должника была завершена, и А. был освобожден от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Поскольку заемщики надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнили, учитывая, что А. был признан банкротом, М. в июле 2023 года обратился в суд с иском о взыскании с Е. 1/2 суммы займа в размере 450 тыс. руб. Получение денежных средств ответчик не отрицала, однако обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнила. В суде Е. заявила о применении исковой давности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что М. предъявлен иск за пределами срока исковой давности, поскольку начиная с июля 2018 года истцу было известно о нарушении своего права. С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.

М. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» высшая инстанция разъяснила, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Верховный Суд РФ указал, что, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не дал оценки договору займа в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в частности, п. 7.2 договора, согласно которому в случае, если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок.

Истец указывал, что договор займа по умолчанию сторон пролонгировался на новые сроки, заемщики продолжали исполнять обязательства по договору после 1 июля 2018 г. путем выплаты процентов, последняя выплата была произведена 3 июля 2020 г., позже заемщикам по их просьбе была предоставлена отсрочка исполнения обязательств, отметил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокатская газета №02(427)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия