Верховный Суд опубликовал Определение от 21 января 2025г. по делу № 67-КГ24-16-К8, в котором рассмотрел спор о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за лицом, официально не являющимся родственником нанимателя.

В 1986 г. исполнительным комитетом Первомайского района Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска на семью, состоящую из трех человек (Ф., его жене и сыну – С.) был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры. В 1988 г. Ф. умер, а его супруга снята с регистрационного учета. В этой квартире С. проживал с Н. (без регистрации брака), а 14 января 1997 г. сын Н. – О. был зарегистрирован в данной квартире и вселился в нее.

10 февраля 2005 г. С. заключил с муниципальным учреждением «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Первомайского района» договор социального найма, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование вышеуказанную квартиру. 12 ноября 2022 г. С. умер.

Администрация Первомайского района г. Новосибирска отказала О. в заключении договора соцнайма указанного жилого помещения, поскольку он не представил доказательства того, что являлся членом семьи бывшего нанимателя. Тогда О. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и районной администрации о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования квартирой на условиях договора соцнайма. Истец пояснил, что продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, наниматель относился к нему как к сыну, поддерживал с ним близкие родственные отношения, его детей считал своими внуками. О. указал, что он и С. вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Администрация района обратилась в суд со встречным иском о признании О. не приобретшим права пользования квартирой, о выселении его из жилого помещения. В обоснование встречных требований администрация указала на то, что О. проживает в спорной квартире без правовых оснований, поскольку доказательств согласия нанимателя и наймодателя на его вселение в жилое помещение не имеется.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований О. было отказано, встречный иск районной администрации был удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении предусмотренного ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР порядка вселения О. в спорное жилое помещение, поскольку согласие С. и его матери на это в материалах дела отсутствует. При этом судом сделан вывод о том, что на момент вселения в 1997 г. О. и С. совместно не проживали и совместного хозяйства не вели. Суд исходил из того, что О. не приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, поскольку не являлся членом семьи нанимателя, а также не представил доказательств, подтверждающих согласие нанимателей, выраженное в установленной законом форме и в адрес управомоченного лица, на его вселение в квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что при жизни С. не выразил своей воли на регистрацию истца в жилом помещении, на включение его в договор соцнайма в качестве члена своей семьи. Кассационный суд общей юрисдикции оставил принятые по делу судебные постановления без изменения.

О. подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд пояснил, что в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования помещением.

Как отмечено в определении, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Право пользования жилым помещением, предоставленным по договору соцнайма, возникает у члена семьи нанимателя с момента его вселения в данное помещение.

Верховный Суд РФ указал, что наличие согласия нанимателя С. на вселение О. в занимаемое жилое помещение, фактическое его вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у О. равного с нанимателем права пользования жилым помещением может быть основано на доказанном факте его вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, на его фактическом проживании в квартире совместно с нанимателем длительный период времени – более 25 лет – до момента смерти нанимателя в ноябре 2022 г., подчеркнул Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия приняла во внимание, что, обращаясь в суд с данными требованиями, О. ссылался на то, что с 1997 г. он проживал совместно с С. в спорной квартире, они вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу. Кроме того, с 2018 г., когда С. получил III группу инвалидности, О. осуществлял постоянный уход за ним и производил ремонт квартиры, что также подтверждается представленными в деле доказательствами.

При вынесении решения суд не указал, чем опровергаются доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и о проживании в ней совместно с нанимателем длительный период времени. Суд первой инстанции не учел, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение О. в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска признано быть не может, при том что из выписки из домовой книги следует, что при вселении О. в спорную квартиру наниматель определил его статус как члена своей семьи и наличие родственных связей, указав на отношение к нанимателю как к родственнику.

Согласие С. на вселение О. фактически было получено, о чем свидетельствует и тот факт, что наниматель знал о проживании в квартире истца и был с этим согласен, указал Верховный Суд РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на отсутствие согласия матери нанимателя и мэрии г. Новосибирска и администрации Первомайского района г. Новосибирска на вселение О. в спорное жилое помещение.

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение мать нанимателя не имела регистрации по указанному адресу, поскольку в 1996 г. выехала из спорной квартиры в иное постоянное место жительства с приобретением регистрации по иному адресу, где проживала по день смерти в 2013 г., в связи с чем ее согласия на вселение О. не требовалось, подчеркнул Верховный Суд РФ. Отсутствие согласия наймодателя – мэрии г. Новосибирска также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований О., поскольку положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1997 г., не содержат требований или правил, предусматривающих вселение других граждан в занимаемое жилое помещение с письменного согласия наймодателя.

Верховный Суд РФ установил, что суждение суда об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным помещением ввиду того, что он не признан малоимущим и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является неверным. Указанные положения жилищного законодательства применимы при первичном предоставлении жилого помещения, разъяснил Верховный Суд РФ. Между тем предметом спора являются жилищные права истца в отношении жилого помещения, предоставленного ранее члену его семьи С. на основании ордера.

Верховый Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокатская газета №03(428)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия