Заявитель жалобы Х. был осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений. 

Совместно со своим защитником он подал апелляционную жалобу на приговор, уточнив, что хочет принять участие в заседании лично. Однако накануне заседания заявитель жалобы заболел: адвокат и его доверитель заблаговременно направили в суд ходатайство об отложении дела с копией больничного листа. Суд пошел осужденному навстречу, отложив рассмотрение жалобы на семь дней. Болезнь за этот срок не прошла, поэтому осужденный и его защитник вновь обратились в суд с ходатайством об отложении, приложив новый больничный лист.

Суд апелляционной инстанции их требование отклонил, проведя слушание без заявителя жалобы и его защитника, отказав в удовлетворении его требований и признав приговор законным. Суд мотивировал своё решение тем, что нахождение на больничном якобы не могло свидетельствовать о невозможности участвовать в заседании. Однако суд не проверил, действительно ли Х. был не в состоянии на нём присутствовать.

Кроме того, суд назначил адвоката по назначению из-за неявки защитника по соглашению. При этом новый адвокат с учетом профессиональной этики заявил в ходе заседания, что не встречался со своим доверителем и не знает его позиции, поэтому поддержал ходатайство об отложении для уточнения позиции.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Х. совместно со своим защитником обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Суд признал, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Х. на защиту, поскольку суд не проверил возможность его участия в заседании, несмотря на предоставленные больничные листы.

Назначенный судом адвокат не мог должным образом защищать интересы своего доверителя, так как никогда не встречался с ним и не знал его позиции. Суд должен был обсудить возможность отложения заседания для приглашения адвоката по соглашению.

Судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Х. на защиту, тем самым судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, отметил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное постановления, направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия